Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных кредитору во исполнение договоров поручительства

Обстоятельства: Судебным актом установлена ничтожность договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечисленная сумма является неосновательным обогащением кредитора, между поручителем и заемщиком отсутствуют обязательственные отношения, ввиду чего положения об исполнении обязательства третьим лицом не являются применимыми.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-8957/11 по делу N А60-12804/2011

Дело N А60-12804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391; далее — Банк, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А60-12804/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" (ИНН: 6620009004, ОГРН: 1036601121567; далее — общество "Энергопроект-БЭМЗ", истец) — Скрипов К.А. (доверенность от 11.01.2012);
Банка — Жгулева Е.А. (доверенность от 23.09.2011).

Общество "Энергопроект-БЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 3 189 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 633 212 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БМЗ" (далее — общество "БМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум", общество с ограниченной ответственностью фирма "Ван".
Решением суда от 20.07.2011 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу общества "Энергопроект-БЭМЗ" взыскано 3 189 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 663 212 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение нормы материального права — ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергопроект-БЭМЗ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Банка — без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом "БЭМЗ" (заемщик) заключены кредитные соглашения от 19.12.2007 N КЛЗ-728000/2007/00145, от 11.02.2008 N КЛЗ-728000/2008/000016, от 28.03.2008 N КЛЗ-728000/2008/000050, от 10.06.2008 N КЛЗ-728000/2008/000119, от 08.09.2008 N КЛЗ-728000/2008/000246, от 22.12.2008 N КЛЗ-728000/2008/00288.
Факт выполнения Банком обязательств по кредитным соглашениям сторонами не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям в период с 11.09.2008 по 22.12.2008 обществом "Энергопроект-БЭМЗ" и Банком заключены договоры поручительства от 19.12.2007 N ДП1-728000/2007/00145, от 11.02.2008 N ДП1-728000/2008/00016, от 28.03.2008 N ДП1-728000/2008/00050, от 16.06.2008 N ДП1-728000/2008/00119, от 08.09.2008 N ДП1-728000/2008/00246, от 22.12.2008 N ДП1-728000/2008/00288.
На основании договоров общество "Энергопроект-БЭМЗ" (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение третьим лицом (заемщиком) обязательств по кредитным соглашениям.
В рамках указанных договоров поручительства общество "Энергопроект-БЭМЗ" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 3 189 709 руб. 68 коп. с указанием в назначении платежа: "Погашение процентов, неустойки по кредитным договорам за обществом "БЭМЗ" с указанием номеров договоров поручительства.
Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4523/2010-С12 указанные договоры поручительства признаны ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на преюдициально установленные обстоятельства, общество "Энергопроект-БЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что оспариваемая сумма получена банком от истца на основании конкретных обязательств — договоров поручительства и во исполнение кредитных соглашений. Договоры поручительства признаны ничтожными, и ответчик, являясь участником ничтожной сделки, знал о неосновательности получения денежных средств в момент получения.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном удержании Банком денежных средств, поскольку оплата обществом "Энергопроект-БЭМЗ" произведена по ничтожным сделкам, поэтому удерживаемая является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и третьим лицом каких-либо обязательственных отношений, арбитражный апелляционный суд указал на то, что к настоящему спору неприменимо положение п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных арбитражным апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А60-12804/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи СИРОТА Е.Г. МАКАРОВ В.Н.