Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет досрочного погашения кредита, применении последствий ее недействительности сделки

Обстоятельства: Покупатель внес денежные средства в счет погашения долга продавца, признанного банкротом, по кредитному договору перед банком, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка совершена незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, у которого имелась задолженность перед другими кредиторами, банку было известно о признаках неплатежеспособности.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-721/12 по делу N А76-16532/2010

Дело N А76-16532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" в лице Демидовского филиала (далее — общество "Челябинвестбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-16532/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича (далее — предприниматель Сидоренко В.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка — Цимбал Р.В. (доверенность от 19.01.2010 N 753),
конкурсного управляющего должника Гречкина Д.И. — Бикбулатова Л.А. (доверенность от 12.11.2011 б/н).

Конкурсный управляющий должника Гречкин Д.И. 01.09.2011 обратился в суд с заявлением с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению 27.07.2010 денежных средств в размере 1 170 900 руб. на ссудный счет Сидоренко В.В. N 42309810890350060271, открытый обществом "Челябинвестбанк", в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору от 27.07.2010 N 271; применить последствия недействительности сделки в виде возврата банком 1 170 900 руб. в конкурсную массу предпринимателя Сидоренко В.В. путем перечисления денежных средств на основной счет должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 (судья Калина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты полностью, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются незаконными и необоснованными в силу неправильного применения судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Гречкин Д.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между банком (кредитор) и Сидоренко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 271 индивидуального ссудозаемщика (далее — кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 900 000 руб. в целях приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, под 14% годовых на срок до 20.08.2013 (п. 1.1, 1.2, 4.1).
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает счет N 45507810990350060271.
Кредит обеспечивается залогом имущества (п. 2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору может быть произведено третьим лицом.
Данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 9.1 кредитного договора).
Между банком (залогодержатель) и Сидоренко В.В. (залогодатель) 09.09.2008 заключен договор залога имущества N 271 (далее — договор залога), согласно п. 1.1 которого залогодержатель (являющийся кредитором) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.08.2008 N 271 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.
Предметом залога является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, который сторонами оценен в размере 1 902 600 руб. (п. 2.2, 2.3 договора залога).
Соглашением от 22.07.2010 в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, банк и Сидоренко В.В. договорились об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке на условиях и в порядке, предусмотренных данным соглашением (п. 2).
Пунктами 3, 5 соглашения установлено, что на момент его подписания задолженность по кредитному договору составила 1 226 544 руб. 67 коп., стоимость реализации предмета залога составила также 1 226 544 руб. 67 коп.
Во исполнение соглашения 27.07.2010 между Сидоренко В.В. (продавец) и Гавриловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска (п. 1).
Пунктами 2, 4 договора купли-продажи от 27.07.2010 установлено, что данное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от 28.08.2008 N СА00003786. На момент заключения указанного договора транспортное средство заложено по договору залога от 09.09.2008 N 271 в обеспечение кредита по кредитному договору от 26.08.2008 N 271.
Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 5 договора купли-продажи от 27.07.2010).
Стоимость указанного транспортного средства согласно отчету оценщика от 27.07.2010 N 120-07-Т составляет 1 180 000 руб. (п. 7 договора купли-продажи от 27.07.2010).
Согласно п. 8 договора купли-продажи от 27.07.2010 покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем внесения всех причитающихся денежных средств на счет продавца N 42309810890350060271 по кредитному договору от 26.08.2008 N 271, заключенному между продавцом и залогодержателем.
В связи с заключением указанного договора купли-продажи задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 N 271 была погашена полностью досрочно; 27.07.2010 на ссудный счет Сидоренко В.В., открытый в обществе "Челябинвестбанк", покупателем были внесены денежные средства в размере 1 170 900 руб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сидоренко В.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 в отношении предпринимателя Сидоренко В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Выломов Александр Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 предприниматель Сидоренко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее — конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по досрочному погашению задолженности по кредитному договору повлекла преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца, предшествовавшего дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении предпринимателя Сидоренко В.В., на момент совершения сделки у последнего имелась задолженность перед другими кредиторами первой, второй, третьей очереди, что подтверждено реестром требований кредиторов, требования банка удовлетворены за счет залогового имущества, банку было известно о признаках неплатежеспособности, в силу положений действующего законодательства в конкурсную массу индивидуального предпринимателя входит все принадлежащее ему имущество, независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.
Установив, что оспариваемая сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ; кроме того, учитывая, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, применению подлежит и параграф 1 главы X Закона о банкротстве.
На основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве.
Установив, что оспариваемые действия направлены на исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, исходя из того, что исполнение обязательств должника перед банком третьим лицом является действием, совершенным самим должником, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные действия могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Исследовав довод заявителя жалобы о том, что кредит был погашен третьим лицом — покупателем транспортного средства, а не должником, исходя из того, что действия третьего лица были направлены именно на погашение обязательств должника перед банком, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обязанность принять денежные средства, перечисленные третьим лицом в погашение обязательств должника по договорам о предоставлении кредитной линии в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, не должна рассматриваться без учета норм Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Условия недействительности такой сделки указаны в абз. 2 — 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная сделка совершена 27.07.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 24.08.2010, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца, предшествовавшего принятию заявления о признании должника банкротом.
При этом судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, относящаяся к требованиям первой, второй, третьей очереди, что отражено в реестре требований кредиторов. Требования банка, в случае включения их в реестр, относились бы к третьей очереди.
Учитывая, что у предпринимателя Сидоренко В.В. в момент совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами и, принимая во внимание, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств перед одним кредитором — банком привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед требованиями других кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего. Препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки у судов также не имелось.
Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, и того обстоятельства, что в результате признания оспариваемой сделки недействительной требования Банка к должнику считаются восстановленными (не погашенными) на сумму 1 170 900 руб., судами обоснованно применены последствия недействительности сделки.
При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Банка — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-16532/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" в лице Демидовского филиала — без удовлетворения.

Председательствующий КРАШЕНИННИКОВ Д.С.

Судьи ДЯДЧЕНКО Л.В. КРЮКОВ А.Н.