Требование: О признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору

Обстоятельства: Конкурсный управляющий общества полагал, что сделка совершена в нарушение интересов других кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашение спорной задолженности повлекло возникновение у должника новых заемных обязательств. Переписка должника с банком подтверждает, что банк знал о неплатежеспособности заемщика.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-6758/11 по делу N А50-7286/2010

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее — общество "Сбербанк России", банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 59040693028; далее — общество "ДАН-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сбербанк России" — Черанев А.Ю. (доверенность от 03.11.2010 N 5д-2529);
общества "ДАН-Строй" — Касьянов О.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "Ренова" — Драчев А.В. (доверенность от 19.12.2011 N 3);
общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" — Вебер Я.В. (доверенность от 20.01.2012);
общества с ограниченной ответственностью "Колортех" — Иглина О.А. (доверенность от 07.11.2011);
Рябоконь С.А. — Реутов И.В. (доверенность от 10.11.2010 N д-4331).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "ДАН-Строй" Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) сделки от 17.06.2009 по погашению задолженности в сумме 250 000 000 руб. по договору от 29.05.2008 N 81-ВКЛ и применении последствий недействительности сделки.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская", "Торговый дом "АЗС-Дан", Деменев Михаил Геннадьевич, Деменев Виталий Геннадьевич, Шакиров Александр Раисович.
Определением суда от 29.09.2011 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено. Действия общества "ДАН-Строй" по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 N 367 на сумму 250 000 000 руб. в пользу общества "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу общества "ДАН-Строй" 250 000 000 руб. и восстановления права требований общества "Сбербанк России" к обществу "ДАН-Строй" по названному договору в сумме 250 000 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Заявитель жалобы полагает, что по состоянию на 30.06.2009, то есть после погашения задолженности по кредиту, все существовавшие на эту дату требования кредиторов к должнику в общей сумме 23 млн. руб. могли быть им удовлетворены за счет имущества, учтенного на балансе, на общую сумму 744 млн. руб., в том числе основных средств и объектов незавершенного строительства. По мнению общества "Сбербанк России", не подтверждают факт осведомленности банка о неплатежеспособности общества "ДАН-Строй" непоступление выручки на расчетный счет в банке в объеме не менее 100 млн. руб. ежемесячно — при наличии оборотов по расчетным счетам должника в иных банках, а также переписка по вопросу об изменении условий кредитного договора — так как обязательства по данному договору с учетом дополнительных соглашений к нему исполнялись заемщиком надлежащим образом. Заявитель считает также недоказанным погашение должником задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ за счет заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и открытого акционерного общества АКБ "Урал ФД", поскольку в договорах целью займа определено пополнение оборотных средств, а не рефинансирование задолженности по кредиту в обществе "Сбербанк России". Кроме того, как полагает заявитель, о платежеспособности общества "ДАН-Строй" свидетельствуют бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009, справка закрытого акционерного общества АКБ "Транскапиталбанк" об оборотах по расчетному счету должника за май 2009 года на сумму 47 727 230 руб. 15 коп. и об отсутствии картотеки по счету, сведения из налогового органа об отсутствии задолженности по обязательным платежам, последующее получение должником кредитов в закрытом акционерном обществе АКБ "Транскапиталбанк" и открытом акционерном обществе АКБ "Экопромбанк". Целью погашения кредита общество "Сбербанк России" считает получение заемщиком нового кредита.
Конкурсный управляющий общества "ДАН-Строй" Касьянов О.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "ДАН-Строй" (заемщик) заключен договор от 29.05.2008 N 81-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 250 000 000 руб. на срок по 25.11.2008 под 14% годовых.
Согласно п. 5.9 данного договора заемщик обязан обеспечить, начиная с 01.06.2008, ежемесячное поступление выручки по контрактам внешнего и внутреннего рынка на счет, открытый у кредитора, в сумме не менее 100 000 000 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено ипотекой земельных участков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" и Деменеву В.Г., поручительством общества с ограниченной ответственностью "Пермская нефтяная компания", Деменева М.Г., Деменева В.Г.
В письме от 01.11.2008 N 600-кс, адресованном обществу Сбербанк России", общество "ДАН-Строй" просило о пролонгации возобновляемой кредитной линии в связи с финансовым кризисом.
Между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.11.2008 N 1 к договору от 29.05.2008 N 81-ВКЛ, которым изменен срок открытия возобновляемой кредитной линии — 22.05.2009, изменен размер процентов за пользование кредитом — 17,5% годовых по 31.12.2008 и далее по переменной ставке в зависимости от размера выручки 17,5% или 19,5% годовых, а также изменено обеспечение обязательств заемщика. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой земельных участков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" и Деменеву В.Г., поручительством общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС-Дан", Деменева М.Г., Деменева В.Г., Шакирова А.Р.
Письмами от 17.02.2009 N 53-кс и от 15.04.2009 N 103-кс общество "ДАН-Строй" просило банк об изменении графика погашения кредитной линии по договору от 29.05.2008 N 81-ВКЛ.
Группой компаний "ДАН" и обществом "Сбербанк России" 05.06.2009 подписан план мероприятий по погашению проблемной задолженности предприятий группы компаний "ДАН", в котором в том числе определено установить причины отсутствия у общества "ДАН-Строй" денежных средств, необходимых для гашения кредита, погасить до 17.06.2009 просроченный кредит названного общества.
Платежным поручением от 17.06.2009 N 367 общество "ДАН-Строй" погасило задолженность по договору от 29.05.2008 N 81-ВКЛ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" о признании общества "ДАН-Строй" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 03.11.2010 общество "ДАН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.
Определением суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим общества "ДАН-Строй" утвержден Безденежных А.А., который определением суда от 03.08.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй", конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.
Считая сделку по перечислению банку задолженности по кредитному договору совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "ДАН-Строй" обратился в арбитражный с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, банк знал об этой цели к моменту совершения сделки и вред имущественным правам кредиторов был причинен, суды признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемая сделка совершена обществом "ДАН-Строй" менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании названного общества несостоятельным (банкротом).
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Судами обеих инстанций установлено, что на момент гашения задолженности по кредитному договору общество "ДАН-Строй" прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждено определениями арбитражного суда по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, решением о признании общества "ДАН-Строй" банкротом, а также реестром требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 311 768 217 руб. 57 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди на сумму 1 128 427 руб. 32 коп., требования залогового кредитора на сумму 15 000 000 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2009 стоимость его активов составляла 909 962 тыс. руб., следовательно, стоимость переданного банку имущества должника составила 27% балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
Поскольку наличие иной цели при совершении сделки по гашению кредитной задолженности обществом "Сбербанк России" не доказано, с учетом установленных судами обстоятельств цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Единственным участником общества "ДАН-Строй" Рябоконь С.А. с целью исполнения просроченных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ решено привлечь денежные средства путем заключения договоров займа и кредита с обществами с ограниченной ответственностью "Стандарт" и "Ренова", открытым акционерным обществом АКБ "Урал ФД" (протокол от 26.05.2009).
Договор кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 142 000 000 руб. на срок до 26.11.2010 под 20% годовых с обеспечением исполнения обязательств заемщика в том числе залогом принадлежащего ему недвижимого имущества заключен обществом "ДАН-Строй" с открытым акционерным обществом АКБ "Урал ФД" 28.05.2009; договор займа 76 304 000 руб. на срок до 30.09.2009 под 10% годовых с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" — 17.06.2009.
Определением суда от 26.10.2010 по настоящему делу требование открытого акционерного общества АКБ "Урал ФД" в сумме 15 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДАН-Строй" как обеспеченное залогом имущества должника.
Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что гашение кредита перед обществом "Сбербанк России" повлекло возникновение у должника новых заемных обязательств. При этом судами установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии залогового кредитора в реестре и единственного актива должника, обремененного залогом, — в конкурсной массе.
В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судами обеих инстанций установлено невыполнение обществом "ДАН-Строй" предусмотренной п. 5.9 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ обязанности по ежемесячному поступлению выручки по контрактам внешнего и внутреннего рынка на счет, открытый в банке, в сумме не менее 100 000 000 руб. Указанное свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника, что также подтверждено перепиской заемщика с банком, планом мероприятий по погашению проблемной задолженности предприятий группы компаний "ДАН" от 05.06.2009, а также просрочкой заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита.
С учетом изложенного, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, банк должен был знать об ущемлении интересов кредиторов общества "ДАН-Строй" и о признаках его неплатежеспособности, то есть прекращении исполнения денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" и признали недействительной сделку по перечислению обществом "ДАН-Строй" денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 N 367 на сумму 250 000 000 руб. в пользу общества "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ с применением соответствующих последствий недействительности сделки.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по рассматриваемому спору приостановление исполнения названного судебного акта подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-7286/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011.

Председательствующий АРТЕМЬЕВА Н.А.

Судьи КРАШЕНИННИКОВ Д.С. КРЮКОВ А.Н.