Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего

Решение: Определение оставлено без изменения, так как денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения, у должника отсутствуют, управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, доказательств выплаты вознаграждения не имеется.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-520/12 по делу N А71-4423/2008

Дело N А71-4423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее — уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2011 по делу N А71-4423/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Рыбаков Аркадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 50 999 руб. 99 коп. за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее — общество "Долговой центр", должник).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2011 (судья Шарова Л.П.) заявленные требования удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Рыбакова А.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения должника в сумме 50 999 руб. 99 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.09.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 19.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что временным управляющим не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности по возникшим расходам на проведение процедуры наблюдения с общества "Долговой центр".
Уполномоченный орган указывает и на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" средства на проведение мероприятий, связанных с процедурами банкротства, могут быть израсходованы на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Между тем, поскольку процедура банкротства должника — общества "Долговой центр" возбуждена на общих основаниях, судебные расходы по делу, в том числе расходы, связанные с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченный орган выплатить не может, так как средства федерального бюджета выделяются на обеспечение проведения процедур банкротства отсутствующих должников.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2008 на основании заявления уполномоченного органа в отношении общества "Долговой центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2008 производство по делу о банкротстве общества "Долговой центр" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В связи с этим Рыбаков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Долговой центр".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.
В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что за период проведения в отношении общества "Долговой центр" процедуры наблюдения, а именно с 23.06.2008 по 25.11.2008, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. составила 50 999 руб. 99 коп.
Фактов отстранения либо освобождения Рыбакова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей не выявлено, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами не установлено.
Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Рыбакову А.Н. за указанный период в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Рыбакову А.Н. в сумме 50 999 руб. 90 коп. подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 19.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2011 по делу N А71-4423/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике — без удовлетворения.

Председательствующий МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи КРЮКОВ А.Н. АРТЕМЬЕВА Н.А.