Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи программного обеспечения

Обстоятельства: Покупатель полагал, что продавцом не поставлен оплаченный товар.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что программное обеспечение приобретено продавцом у правообладателей и передано конечным пользователям.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-144/11 по делу N А76-37010/2010

Дело N А76-37010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автоматизированные Информационные системы и технологии" (далее — общество "НПО "АИСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-37010/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НПО "АИСТ" — Ушков Э.С. (доверенность от 11.01.2011);
общества с ограниченной ответственностью "Крис" (далее — общество "Крис") — Ватрунин О.А., генеральный директор (протокол общего собрания от 19.04.2011 N 4), Бухарина Н.В. (доверенность от 04.10.2011 N 6).
Представители закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника — Уралвагонзавод" (далее — общество "УБТ-Уралвагонзавод"), открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.З. Дзержинского (далее — общество "НПК "Уралвагонзавод"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НПО "АИСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Крис" задолженности по договору купли-продажи в сумме 4 714 685 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 828 055 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 20.08.2010 (судья Белый А.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Первухин В.М.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011, от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "УБТ-Уралвагонзавод", "НПК "Уралвагонзавод".
Решением суда от 01.07.2011 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПО "АИСТ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
По мнению заявителя жалобы, в приложении N 1 к заключенному между истцом и ответчиком договору от 28.05.2007 N 018 невозможно установить идентифицирующие номера лицензий программного обеспечения по договору поставки или конечного потребителя продукта; представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: распечатка с сайта Microsoft, информационные письма ЗАО "Аксофт", информационное письмо Microsoft, подтверждают лишь то обстоятельство, что спорные лицензии заказаны ответчиком, а не переданы ему; конечный получатель программного обеспечения ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в письме от 29.06.2011 сообщил, что по акту приема-передачи от 26.12.2007 в рамках договора от 12.04.2006 N 1140к/883 оборудование и программное обеспечение не поставлялось; суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к письменному объяснению от 04.08.2011 N 16-13/118, подписанному начальником юридического управления общества "НПК "Уралвагонзавод", в котором третье лицо просит исключить из числа доказательств отправленное ранее письмо N 16-25 с недостоверными данными, несмотря на это, суды приняли решения, основываясь на недостоверном доказательстве и ошибочно считая, что получение программного обеспечения подтверждено обществом "НПК "Уралвагонзавод"; судами не дана оценка имеющемуся в деле трехстороннему акту, подписанному между обществами "М.Т.Е.-финанс", "УБТ-Уралвагонзавод" и "НПО "АИСТ", согласно которому истец передал заказчику программное обеспечение 10.10.2007, приобретенное ранее у общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралАгрегат".
Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам и акту, поскольку фактически единственным контраргументом ответчика, подтверждающим передачу товара истцу, является товарная накладная от 22.11.2007 N 3652, которая содержит поддельную подпись Матюнина Г.А., оттиск печати общества "НПО "АИСТ" и составлена спустя два месяца, после передачи истцом спорного оборудования заказчику; представленные ответчиком в виде распечаток с сайта доказательства не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены в нарушение ч. 2 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Заявитель жалобы считает, что утверждение ответчика о поставке спорной продукции истцу по товарной накладной от 22.11.2007 N 3652 при наличии экспертного заключения о фальсификации подписи получателя, не может быть принято во внимание; в рассматриваемых правоотношениях отсутствие подписи в накладных о получении товара от имени покупателя уполномоченным лицом имеет более существенное значение по сравнению с печатью предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 28.05.2007 N 018 общество "Крис" (продавец) обязалось передать обществу "НПО "АИСТ" (покупатель) программное обеспечение согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали передачу следующего программного обеспечения: Windows Server Enterprise 2003 R2 WiN 32 Russian CD 25 Client в количестве 8 шт.; Microsoft Windows Compute Cluster Edition 2003 64-bit в количестве 4 шт.; Windows Terminal Server ClientAccessLicense 2003 Russian MLP 20 User ClientAccessLicense в количестве 10 шт.; Office Professional Plus 2007 Russian OpenLicensePack NoLevel в количестве 200 шт.; Kaspersky Anti-Virus CorpSuite Rus Edition 1-1 FileServer 1 year Base Licence в количестве 4 шт.
Передача программного обеспечения должна быть осуществлена в срок 40 календарных дней с момента подписания договора (п. 5.1 договора).
Общая стоимость программного обеспечения по договору составляет 3 762 514 руб. 80 коп., в том числе НДС (п. 4.1 договора).
Выставленные обществом "Крис" счета от 03.09.2007 N 811 на оплату в сумме 4 686 190 руб. 10 коп., а также от 20.12.2007 N 1165 на приобретение клавиатуры в сумме 28 495 руб. оплачены обществом "НПО "АИСТ" путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в период с сентября по декабрь 2007 г. в полном объеме. Всего истцом в пользу ответчика перечислено 4 714 685 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 714 685 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами в сумме 828 055 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что ответчиком программное обеспечение приобретено и передано конечному пользователю.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что обществом "Крис" в качестве подтверждения факта поставки истцу товара на общую сумму 4 714 685 руб. представлены товарные накладные от 22.11.2007 N 3652, от 27.12.2007 N 4224.
Определением суда от 21.01.2010 по ходатайствам сторон назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.
Их экспертного заключения от 29.06.2010 N 317/2-3/1 следует, что подпись в товарной накладной от 22.11.2007 N 3652 выполнена не руководителем общества "НПО "АИСТ" Матюниным Г.А., а другим лицом. Установить, кем Пелесковым С.А. или другим лицом, выполнена подпись "Пелесков С.А." в товарной накладной от 27.12.2007 N 4224 не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта от 07.05.2010 N 318/2-3/4 оттиски печати общества "НПО "АИСТ" на товарных накладных от 22.11.2007 N 3652, от 27.12.2007 N 4224 нанесены печатью указанного общества при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре.
Спорное программное обеспечение подлежало приобретению обществом "НПО "АИСТ" у общества "Крис" для последующей передачи обществу "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" в рамках договора от 27.08.2007 N 21-306/07.
Согласно письму от 27.05.2011 N 1569 общества "УБТ-Уралвагонзавод" поставленное истцом во исполнение договора от 27.08.2007 программное обеспечение в последующем передано обществом "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" в финансовую аренду обществу "УБТ-Уралвагонзавод" по договору лизинга от 20.03.2004 N 71 (спецификация от 20.08.2007 N 111) с правом выкупа, общество "УБТ-Уралвагонзавод" передало программное обеспечение в аренду обществу "НПК "Уралвагонзавод" по договору аренды с правом выкупа от 01.01.2007 N 2-9/193у/95 (спецификация от 20.08.2007 N 81).
Общество "НПК "Уралвагонзавод" в письме от 27.06.2011 N 16-25 указало номера лицензий на программное обеспечение, переданных ФГУП ПО "Уралвагонзавод" от общества "НПО "АИСТ" по акту от 26.12.2007, который был представлен в материалы дела.
Поскольку о фальсификации акта приема-передачи от 26.12.2007 сторонами не заявлялось; доказательств отказа от исполнения договора от 28.05.2007 N 018 до момента передачи обществом "Крис" программного обеспечения истцом не представлено; согласно единой электронной базе данных правообладателей программного обеспечения (лицензий) компании Microsoft в виде распечаток с официального сайта лицензий с программным обеспечением N 42844749, N 12844750, открытых 09.10.2007 для ФГУП ПО "Уралвагонзавод", тождественно содержанию, указанному в письме общества "НПК "Уралвагонзавод" от 27.06.2011 N 16-25; в письме от 24.02.2010 N 6-12-8/22 ЗАО "Лаборатория Касперского" подтвердило факт реализации программного обеспечения Kaspersky Anti-Virus for File Server Russian Edition 1 year Base License Pack для конечного потребителя ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (лицензии N 08898-070906-171554, N 0898-070906-171444, N 0898-070906-171305, N 0898-070906-171527 на программное обеспечение), суды сделали правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений, содержащихся в письме общества "НПК "Уралвагонзавод" от 27.06.2011 N 16-25.
В материалы дела представлены счета-фактуры от 18.09.2007 N Ах018553, от 31.10.2007 N Ах023792, товарные накладные от 18.09.2007 N Ах019441, от 31.10.2007 N Ах024882, счета на оплату от 24.05.2007 N Ах010454, от 28.05.2007 N Ах010640, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении спорного программного обеспечения ответчиком по делу у ЗАО "Аксофт"; письма ЗАО "Аксофт" от 23.12.2009, от 12.01.2010 N 0265, компании Microsoft от 15.01.2010 о подтверждении заказа лицензий N 42844749, N 12844750, N 08898-070906-171554, N 0898-070906-171444, N 0898-070906-171305, N 0898-070906-171527 для конечного пользователя ФГУП ПО "Уралвагонзавод"; письменные пояснения ЗАО "Аксофт" от 27.04.2011 о том, что поставка экземпляров программного обеспечения по заказу общества "Крис" производилась по стандартной схеме: выписка счета, получение по нему предоплаты от общества "Крис", размещение заказа у поставщика ЗАО "Аксофт" с указанием данных о конечном заказчике, получение лицензий от поставщика и передача их обществу "Крис", оплата по выписанному ЗАО "Аксофт" счету со стороны общества "Крис" в период с 23.08.2007 по 07.12.2007, все лицензии поставляются по программам корпоративного лицензирования данных производителей, являются именными, выдаются на конкретное юридическое лицо — конечного заказчика, все серийные номера указаны в бумажных носителях данных лицензий, сопровождающих поставку.
При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт исполнения ответчиком принятых по договору от 28.05.2007 N 018 обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "НПО "АИСТ".
Доводы общества "НПО "АИСТ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-37010/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автоматизированные Информационные системы и технологии" — без удовлетворения.

Председательствующий ГУСЕВ О.Г.

Судьи ЛИМОНОВ И.В. ТОКМАКОВА А.Н.