Требование: О взыскании задолженности за поставленную продукцию

Обстоятельства: Покупателем товар оплачен частично. Встречное требование: О признании договора незаключенным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части стоимости товара, поставленного по товарным накладным, подписанным работниками покупателя, полномочия которых явствовали из обстановки. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано, так как накладные подписаны неустановленными лицами; 2) Встречное требование удовлетворено, так как подписанный сторонами договор не позволяет установить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-117/12 по делу N А76-6083/2009

Дело N А76-6083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Энергетик" (далее — общество "ПТФ "Энергетик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-6083/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПТФ "Энергетик" — Софьина Г.Н. (доверенность от 31.03.2011).
Представители обществ с ограниченной ответственностью "Крита" (далее — общество "Крита"), "Глобэл Трейд" (далее — общество "Глобэл Трейд"), "Шиптранс" (далее — общество "Шиптранс"), "ЗЖБИ 500" (далее — общество "ЗЖБИ 500"), закрытого акционерного общества "Экспериментальный производственный корпус" (далее — общество "Экспериментальный производственный комплекс"), открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее — общество "Магнитострой"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Крита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПТФ "Энергетик" о взыскании 28 225 638 руб. 37 коп., в том числе 25 000 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 3 225 638 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "ПТФ "Энергетик" заявлен встречный иск о признании договора поставки от 21.09.2007 N 10 (далее — договор) незаключенным и взыскании с общества "Крита" 29 417 080 руб., в том числе 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 417 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда от 27.07.2009, 15.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Глобэл Трейд", "Шиптранс", "ЗЖБИ 500", "Экспериментальный производственный комплекс", "Магнитострой".
Решением суда от 01.04.2011 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования общества "Крита" удовлетворены частично, с общества "ПТФ "Энергетик" взыскано 16 464 776 руб. 59 коп., в том числе 14 313 173 руб. 25 коп. основного долга, 2 151 603 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования общества "ПТФ "Энергетик" по встречному иску удовлетворены частично, договор признан незаключенным, с общества "Крита" взысканы в пользу общества "ПТФ "Энергетик" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 296 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПТФ "Энергетик" просит указанные судебные акты отменить, его требования по встречному иску удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований общества "Крита", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 170, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт передачи строительных материалов обществу "ПТФ "Энергетик" не доказан, полномочия лиц, подписавших от имени покупателя накладные, не подтверждены. Представленные товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства. Отсутствие поставки строительных материалов установлено в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска от 13.04.2009 N 11-06, подтверждено объяснениями директора общества "Крита", данными им в ОБЭП 03.07.2009. Имеющимся в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Спорная сделка обществом "ПТФ "Энергетик" не одобрена, в документах им не отражена и оспаривается как ничтожная — поскольку она является мнимой, следовательно, в силу ничтожности по правилам ст. 167, 170 Кодекса она не влечет правовых последствий.
В представленном отзыве общество "Глобэл Трейд" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества "ПКФ "Энергетик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 обществами "Крита" (поставщик) и "ПТФ "Энергетик" (покупатель) в лице генерального директора Андриянова Ю.В. подписан договор, по условиям которого (п. 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, соответствующим согласованной сторонами спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.2 договора оплата полученного товара, производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам поставщика на условиях предоплаты.
Наименование (арматура), количество товара, подлежащего поставке, его стоимость (25 000 000 руб.) определены сторонами в спецификация N 3.
В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные от 25.09.2007 N 13, от 25.09.2007 N 14, от 28.09.2007 N 15, от 28.09.2007 N 16, от 28.09.2007 N 17, от 28.09.2007 N 18, от 05.02.2008 N 6, от 20.03.2008 N 7, от 22.01.2008 N 5, от 10.12.2007 N 16 на общую сумму 50 000 000 руб.
По платежным поручениям от 24.09.2007 N 950, от 25.09.2007 N 953, от 26.09.2007 N 954, от 27.09.2007 N 956 обществом "ПТФ "Энергетик" в пользу общества "Крита" перечислены 25 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано: предоплата за стройматериалы по счету со ссылкой на договор.
В связи с тем, что оплата поставленного товара не произведена обществом "ПТФ "Энергетик" в полном объеме, общество "Крита" обратилось с иском в арбитражный суд.
Общество "ПТФ "Энергетик" заявило встречный иск, полагая, что поставка товара не осуществлялась, в связи с чем сумма полученной предоплаты является неосновательным обогащением общества "Крита".
Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам частично, суды исходили из того, что подписанный сторонами договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, в связи с чем является незаключенным, однако имеются правовые основания для взыскания с общества "НТФ "Энергетик" задолженности по оплате поставленного ему товара в сумме 14 313 173 руб. 25 коп., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
По правилам п. 1 ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В ст. 486 Кодекса указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.
В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подписанный сторонами договор не позволяет установить наименование и количество товара, подлежащего поставке. В п. 1.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки с должны быть согласованы в спецификации.
Согласно заключению эксперта от 02.04.2010 N 30/2-3/1, полученному судом первой инстанции в рамках назначенной по делу почерковедческой экспертизы, подписи за общество "ПТФ "Энергетик" в товарных накладных от 05.02.2008 N 6, от 20.03.2008 N 7, от 22.01.2008 N 5, от 10.12.2007 N 16, а также подпись за Андриянова Ю.В. в спецификации N 3 выполнены одним лицом. При этом эксперт пришел к выводу о невозможности выдачи заключения о том, кем выполнены подписи на указанных документах.
Принимая во внимание заявление общества "ПТФ "Энергетик" о фальсификации спецификации N 3, судами сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что она подписана от имени общества "ПТФ "Энергетик" уполномоченным лицом.
При отсутствии доказательств согласования наименования и количества подлежащего поставке товара, требование общества "ПТФ "Энергетик" по встречному иску о признании договора незаключенным удовлетворены.
Вместе с тем стройматериалы переданы ответчику на сумму 39 313 173 руб. 25 коп. по товарным накладным от 28.09.2007 N 15 на сумму 2 101 364 руб. 06 коп., от 28.09.2007 N 15 на сумму 2 898 635 руб. 94 коп., от 28.09.2007 N 16 на сумму 80 074 руб. 80 коп., от 28.09.2007 N 16 на сумму 6 155 369 руб. 67 коп., от 28.09.2007 N 17 на сумму 890 460 руб. 62 коп., от 28.09.2007 N 18 на сумму 2 187 268 руб. 16 коп., от 05.02.2008 N 6 на сумму 495 600 руб., от 20.03.2008 N 7 на сумму 1 556 188 руб. 86 коп., от 22.01.2008 N 5 на сумму 18 124 276 руб. 14 коп., от 10.12.2007 N 16 на сумму 4 823 935 руб.
Согласно выводам эксперта товар по указанным накладным получен Киселевым В.В., Окуневым Л.В., Лебедевым В.Ю., Атановым В.М., Тютюнниковым С.Я., являющимися в момент получения товара работниками общества "ПТФ "Энергетик". Передавая товар в месте нахождения покупателя представители общества "Крита" исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, подписывающих товарные накладные и проставляющих оттиск печати общества "ПТФ "Энергетик".
При таких обстоятельствах суды признали, что между сторонами сложились фактические отношения, а вышеуказанные товарные накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи.
Кроме того, последующее принятие обществом "ПТФ "Энергетик" к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от 20.03.2008 N 7, от 22.01.2008 N 5, от 10.12.2007 N 16, от 05.02.2008 N 6 свидетельствует об одобрении последним действий его работников по принятию товара по накладным от 05.02.2008 N 6, от 20.03.2008 N 7, от 22.01.2008 N 5, от 10.12.2007 N 16.
Со ссылкой на выводы судебной экспертизы от 25.01.2011 N 12/2-3/1(1024/2-3/1) товарные накладные от 25.09.2007 N 13 на сумму 5 000 000 руб., от 25.09.2007 N 14 на сумму 5 000 000 руб., от 28.09.2007 N 17 на сумму 686 828 руб. 75 коп., всего на сумму 10 686 828 руб. 75 коп., судами не приняты в качестве доказательства поставки товара, поскольку со стороны общества "ПТФ "Энергетик" подписаны неустановленным лицом.
Таким образом, установив факт поставки обществом "Крита" товара на сумму 39 313 173 руб. 25 коп., наличие в материалах дела доказательств оплаты на общую сумму 25 000 000 руб. (по товарным накладным от 22.01.2008 N 5, от 05.02.2008 N 6, от 20.03.2008 N 7), суды сочли правомерным взыскание с общества "ПТФ "Энергетик" задолженности в сумме 14 313 173 руб. 25 коп., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 120 405 руб. 26 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие фактической поставки строительных материалов в пользу общества "ПТФ "Энергетик", имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-6083/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Энергетик" — без удовлетворения.

Председательствующий АННЕНКОВА Г.В.

Судьи ТОКМАКОВА А.Н. ГУСЕВ О.Г.