Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве взысканы вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, судебные расходы

Решение: Определение оставлено без изменения, так как денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения и погашения расходов, у должника отсутствуют, расходы подтверждены, доказательств отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется, спорные суммы не выплачены.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-10444/09 по делу N А30-1193/2006

Дело N А30-1193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.10.2011 по делу N А30-1193/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее — уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа — Бахматов А.А. (доверенность от 05.07.2011 N 163).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "Юрлинская МТС" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.10.2007 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.01.2008 предприятие "Юрлинская МТС" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шестерикова С.М.
Определением суда первой инстанции от 05.02.2008 конкурсным управляющим должника был утвержден Федоров Г.Г., определением от 31.06.2008 Федоров Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 12.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бобин В.А.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2011 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Шестерикова С.М. о выплате вознаграждения и судебных расходов, суд обязал конкурсного управляющего должника Бобина В.А. выплатить из конкурсной массы за счет денежных средств должника в пользу арбитражного управляющего Шестерикова С.М. 52 710 руб. 41 коп., в том числе 40 756 руб. вознаграждения, 11 954 руб. 41 коп. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 определение суда первой инстанции от 17.03.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.06.2011 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедур банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" (далее — предприятие "Юрлинская МТС", должник) в размере 52 710 руб., в том числе вознаграждение в размере 40 756 руб. и судебные расходы в размере 11 954 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Бобин В.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.10.2011 (судья Данилов А.А.) требование удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Индивидуального предпринимателя Шестерикова С.М. взыскано 52 710 руб. 41 коп. вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт по делу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что закон не дает права арбитражному управляющему взыскивать одни и те же судебные расходы дважды — сначала по п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), а потом по п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Шестериков С.М. уже использовал свое право, предусмотренное ст. 59 Закона о банкротстве. Считает, что производство по заявлению арбитражного управляющего Шестерикова С.М. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шестериков С.М., указывая на то, что 03.08.2011 должник был ликвидирован, подлежащие возмещению ему вознаграждение и расходы должником не были выплачены, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шестерикова С.М., исходил из того, что на дату ликвидации должника арбитражный управляющий Шестериков С.М. не получил полагающееся ему вознаграждение за период наблюдения с 04.10.2007 по 09.01.2008 и с 10.01.2008 по 05.02.2008 за процедуру конкурсного производства, из обоснованности и доказанности размера подлежащих выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им при осуществлении своих полномочий судебных расходов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 04.10.2011.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шестериков С.М. исполнял обязанности временного управляющего общества должника в период с 04.10.2007 по 09.01.2008 и обязанности конкурсного управляющего в период с 10.01.2008 по 05.02.2008, следовательно, с учетом утвержденного определением суда от 04.10.2007 вознаграждения временного управляющего, выплачиваемого за счет имущества должника, в размере 10 000 руб. ежемесячно, общая сумма подлежащего выплате вознаграждения за период исполнения Шестериковым С.М. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составила 40 756 руб.
Документы в подтверждение судебных расходов в сумме 11954 руб. 41 коп. представлены арбитражным управляющим Шестериковым С.М. в материалы дела.
Доказательства выплаты арбитражному управляющему Шестерикову С.М. вознаграждения и судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.03.2011 в общей сумме 52 710 руб. 41 коп., в деле отсутствуют.
Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия — на создавших эту комиссию собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Бобина В.А. от 01.02.2011, у него на подотчете находятся денежные средства в размере 259 172 руб. 80 коп. Однако в последующих отчетах такая информация отсутствует. Из содержания определения суда от 02.06.2011 о завершении конкурсного производства следует, что составляющие конкурсную массу денежные средства в размере 600 465 руб. 20 коп. в полном объеме были направлены на погашение расходов, возникших в процедуре конкурсного производства, установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества. Доказательств того, что указанные денежные средства направлены на возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения Шестерикову С.М. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, доказательств отстранения Шестерикова С.М. судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что на дату ликвидации должника арбитражным управляющим Шестериковым С.М. не было получено вознаграждение и возмещены судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 40 756 руб., а также судебные расходы в сумме 11 954 руб. 41 коп. правомерно взысканы судом с уполномоченного органа.
Взыскание судебных расходов и вознаграждения с должника в порядке п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии их последующего погашения за счет имущества должника не лишает арбитражного управляющего права на возмещение расходов за счет заявителя в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку в результате ликвидации должника взыскание понесенных судебных расходов и причитающегося вознаграждения с последнего невозможно. Вопрос о взыскании судебных расходов и причитающегося вознаграждения порядке п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не тождествен в связи с этим, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.10.2011 по делу N А30-1193/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю — без удовлетворения.

Председательствующий КРАШЕНИННИКОВ Д.С.

Судьи ДЯДЧЕНКО Л.В. АРТЕМЬЕВА Н.А.