Требование: Об отмене решения и требования налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени, штрафы ввиду осуществления налогоплательщиком розничной торговли с использованием помещения, площадь которого менее установленной величины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено осуществление торговли в помещении, площадь торгового зала которого менее установленной величины.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-10134/11 по делу N А60-11375/2011

Дело N А60-11375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Рината Раисовича (ОГРН 304665629500042, ИНН 665600046561) (далее — предприниматель Исламов Р.Р., налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А60-11375/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Исламов Р.Р., его представитель — Кушнеров Р.Р. (доверенность от 04.04.2011);
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Григорьева Э.С. (доверенность от 28.12.2011 N 04-12/07230).

Предприниматель Исламов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.01.2011 N 1 (далее — решение инспекции) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.03.2011 N 1417 (далее — требование инспекции), вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области, в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в сумме 208 245 руб., пеней в сумме 62 205 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 24 840 руб. 80 коп., ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в сумме 36 502 руб. 70 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов в сумме 8400 руб.
Решением суда от 13.07.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение и требование инспекции признаны недействительными в оспариваемой части, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Исламова Р.Р.
На основании поступившего в ходе судебного заседания ходатайства заинтересованного лица по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена стороны — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области ее правопреемником — Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда частично отменено, решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Исламова Р.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа за непредставление документов в сумме 8400 руб., ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме, превышающей 5000 руб., за неуплату ЕНВД, доначисленного по объекту стационарной торговли, расположенному по адресу: г. Туринск, ул. Горького, 57. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Исламов Р.Р. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, общая торговая площадь, используемая им для обслуживания покупателей, составляет 167,43 кв. м. Наличие подсобных, административно-бытовых помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, не установлено. Таким образом, площадь торгового зала составляет более 150 кв. м. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание документы, которые отсутствовали у налогоплательщика в проверяемый период, а также не учел то обстоятельство, что Туринским Бюро технической инвентаризации выписка из плана представлена 11.02.2009, то есть за рамками налоговой проверки, что не позволяет учитывать данный документ в качестве доказательства по делу.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Исламовым Р.Р. налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 20.12.2010 N 21 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 78 916 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 246 733 руб., пени в сумме 76 166 руб. 18 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 208 245 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли с использованием помещения, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Горького, 57, площадью менее 150 кв. м.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.03.2011 N 252/11, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
На основании решения инспекции в адрес предпринимателя Исламова Р.Р. налоговым органом направлено требование инспекции об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 18.03.2011.
Полагая, что решение и требование инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 208 245 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Исламов Р.Р. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции частично отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, руководствуясь отсутствием правовых оснований для признании решения и требования инспекции недействительными в части доначисления ЕНВД по объекту стационарной торговли, расположенному по адресу: г. Туринск ул. Горького, 57, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение и требование инспекции признаны недействительными в части привлечения предпринимателя Исламова Р.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа за непредставление документов в сумме 8400 руб., ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме, превышающей 5000 руб. В соответствующей части судебный акт апелляционного суда не обжалуется.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На основании ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для осуществления розничной торговли налогоплательщик использует здание нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Туринск, ул. Горького, 57. Указанное здание передано налогоплательщику по договорам аренды объекта муниципальной собственности от 12.10.2006 N 78, от 26.09.2007 N 60, от 13.08.2008 N 84, от 01.08.2009 N 66, заключенным с администрацией Туринского района. В соответствии с договорами общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 151 кв. м, в том числе площадь арендуемого помещения — 115 кв. м, места общего пользования — 36 кв. м.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем Исламовым Р.Р. для осуществления розничной торговли, составляет 112 кв. м (97,8 кв. м — торговый зал, 14,2 кв. м — коридор), то есть менее 150 кв. м. Проведение налогоплательщиком денежных расчетов и обслуживание покупателей в помещении коридора и лестничных проемов (места общего пользования) материалами дела не подтверждается, в связи с чем данные площади не могут быть отнесены к торговым. Таким образом, площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли, составляет не более 150 кв. м, ЕНВД доначислен налоговым органом правомерно.
При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решения и требования инспекции.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом приняты во внимание ненадлежащие доказательства, а используемая для обслуживания покупателей площадь торгового зала составляет более 150 кв. м, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче индивидуальным предпринимателем кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А60-11375/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Рината Раисовича — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исламову Ринату Раисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.12.2011.

Председательствующий АННЕНКОВА Г.В.

Судьи ТОКМАКОВА А.Н. ГУСЕВ О.Г.