Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей за пользование нежилым помещением, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома

Обстоятельства: На момент регистрации права муниципальной собственности помещение в силу закона имело режим общей долевой собственности, арендодатель не имел права сдавать его в аренду и получать плату.
Решение: Требование удовлетворено, так как у арендодателя отсутствовали права собственника в отношении спорного помещения, денежные средства в виде арендной платы являются его неосновательным обогащением за счет собственников имущества многоквартирного дома.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2012 N Ф09-9980/11 по делу N А71-2396/2011

Дело N А71-2396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее — Управление имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 по делу N А71-2396/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее — общество "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений о взыскании 166 475 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком арендных платежей за пользование нежилым помещением общей площадью 55,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 10, в период с 01.07.2008 по 30.12.2010, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурин Геннадий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление имущественных отношений просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 167, 246, 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о наличии у истца материально-правовых оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, так как право на получение доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, приобретают участники общей долевой собственности. Кроме того, Управление имущественных отношений полагает неправомерным взыскание с него неосновательного обогащения за период до 29.10.2010 (до момента принятия решения о признании спорного помещения общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данный период указанное помещение являлось объектом муниципальной собственности, и ответчик был праве получать доходы от его использования.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Доверие", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 55,4 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Т. Барамзиной в г. Ижевске, на основании договора аренды было передано Управлением имущественных отношений в пользование индивидуальному предпринимателю Шестера Оксане Михайловне.
За пользование помещением в период с 01.07.2008 по 30.12.2010 арендатор на основании выставленных счетов-фактур внес на расчетный счет арендодателя денежные средства в общей сумме 166 475 руб. 74 коп.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 07.10.2010 по делу N 2-611/10 по иску Мурина Г.Н. к муниципальному образованию "Город Ижевск" прекращено право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 55,4 кв. м (кадастровый номер 18-18-01/059/2009-829), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 10; признана недействительной государственная регистрация права собственности муниципального образования на это помещение; названное имущество признано объектом общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме.
Указанным решением установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество дома N 10 по ул. Т. Барамзиной в г. Ижевске возникло до принятия Ижевским городским советом народных депутатов решения от 28.10.1992 и принятия государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению имуществом решения от 21.12.1993 N 190-ОБ о передаче спорного помещения в муниципальную собственность. На момент государственной регистрации права муниципальной собственности данное помещение в силу закона имело режим общей долевой собственности.
Во исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска приказом Управления имущественных отношений от 29.10.2010 N 1344у нежилое помещение площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 10, исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Ижевска и состава имущества имущественной казны города.
Согласно протоколу от 29.05.2010 N 5/10 ТБ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано общество "УК "Доверие", с которым заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом.
Как следует из протокола от 08.11.2010 N 6/10 ТБ, на общем собрании собственниками жилых помещений принято решение о предоставлении обществу "УК "Доверие" полномочий обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления имущественных отношений неосновательного обогащения, полученного при сдаче в аренду предпринимателю Шестера О.М. подвального помещения площадью 55,4 кв. м, с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет общества "УК "Доверие" с последующим зачислением денежных средств на резервный счет дома N 10 по ул. Т. Барамзиной в г. Ижевске и использованием на содержание и ремонт дома.
Общество "УК "Доверие", ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что Управлением имущественных отношений неправомерно получены денежные средства в виде арендных платежей в сумме 166 475 руб. 74 коп. от сдачи вышеназванного подвального помещения в аренду в период с 01.07.2008 по 30.12.2010, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 07.10.2010 по делу N 2-611/10 по иску Мурина Г.Н. к муниципальному образованию "Город Ижевск" установлено, что спорное помещение площадью 55,4 кв. м является общим имуществом собственником помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Т. Барамзиной в г. Ижевске. Право общей долевой собственности на общее имущество дома N, в том числе и на нежилое помещение площадью 55,4 кв. м, возникло до принятия Ижевским городским советом народных депутатов и государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению имуществом решений от 28.10.1992, от 21.12.1993 N 190-ОБ о передаче этого помещения в муниципальную собственность. На момент государственной регистрации права муниципальной собственности данное помещение в силу закона имело режим общей долевой собственности.
Факт передачи спорного помещения Управлением имущественных отношений в аренду предпринимателю Шестера О.М. и внесение последней в спорный период арендной платы в сумме 166 475 руб. 74 коп. подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-611/10, свидетельствующие об отсутствии у Управления имущественных отношений прав собственника и сдачи указанного помещения в аренду, пришли к верному выводу о том, что полученные этим лицом от предпринимателя Шестера О.М. денежные средства в виде арендной платы, являются его неосновательным обогащением за счет собственников многоквартирного дома, в интересах которых обратился истец.
При этом судами с учетом положений ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола общего собрания от 08.11.2010 N 6/10 ТБ, которое никем из сособственников не обжаловано и не признано недействительным в судебном порядке, правильно указано на наличие у общества "УК "Доверие" права на обращение в суд с рассматриваемым требованиями (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя ссылку Управления имущественных отношений на наличие у него права сдавать указанное помещение и получать доходы от его использования до момента его признания в рамках вышеназванного гражданского дела принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома, суды верно исходили из того, право общей долевой собственности возникло у собственников помещений в доме в силу закона, ранее вступления в силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 07.10.2010. Указанным решением лишь подтверждено наличие соответствующего права.
При таких обстоятельствах требования общества "УК "Доверие" обоснованно удовлетворены.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 по делу N А71-2396/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска — без удовлетворения.

Председательствующий МАЛИКОВА Э.М.

Судьи СТОЛЯРОВ А.А. СМИРНОВ А.Ю.