Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении, так как уважительных причин пропуска срока не имелось, копии судебных актов направлялись заявителю по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-9467/11 по делу N А60-16886/2011

Дело N А60-16886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рукавишниковой Людмилы Ильиничны (ОГРН: 304662126700058, ИНН: 662100210384) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А60-16886/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Рукавишникова Л.И. и его представитель — Борисов Е.В. (доверенность от 23.11.2011 N 66АА0847542).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (ОГРН: 1094338000063, ИНН: 4338008374); (далее — общество "Кировский расчетный центр"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кировский расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании основного долга в сумме 3 406 470 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 729 руб. 04 коп.
Решение суда от 14.09.2011 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 28.11.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу предпринимателя, исходил из того, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истек, указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.09.2011. Заявитель жалобы отмечает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, извещения о дате судебных заседаний им не получены, копия решения получена им 16.11.2011.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда от 14.09.2011 предприниматель обратился 18.11.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал на то, что о дате судебных заседаний он не извещен, копию решения суда получил только 16.11.2011.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; а также копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.06.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2011 направлялись предпринимателю по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причин не вручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".
Учитывая, что Рукавишникова Л.И., являющаяся лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.
В данном случае арбитражный апелляционный суд реализовал дискреционное полномочие суда, что не противоречит закону.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А60-16886/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишниковой Людмилы Ильиничны — без удовлетворения.

Председательствующий ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи ПЕРВУХИН В.М. ТОКМАКОВА А.Н.