Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле третьего лица и рассмотрении дела коллегиальным составом суда

Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции прекращено.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-9327/11 по делу N А50-16900/2011

Дело N А50-16900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Эдиты Павловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу N А50-16900/2011 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы по тому же делу по иску Соколовой Э.П. к открытому акционерному обществу "Каустик" о понуждении к исполнению обязательства по оплате переданных привилегированных акций.
В судебном заседании принял участие представитель Соколовой Э.П. — Соколов А.А. (доверенность от 20.12.2011).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Соколова Э.П. с иском к открытому акционерному обществу "Каустик" о понуждении к исполнению обязательства по оплате привилегированных акций открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод", переданных вследствие принятия обязательного предложения от 11.10.2010.
Определениями от 26.08.2011, 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" и открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод".
Соколова Э.П. обратилась к суду с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Содиум групп инвестментс Лимитед"; о рассмотрении дополнительных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по переходу прав собственности на обыкновенные акции открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" и взыскании убытков; о рассмотрении дела коллегиальным составом суда с участием арбитражных заседателей.
Определением суда от 31.10.2011 (судья Муталлиева И.О.) окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции на 18.11.2011 г. на 14 час. 00 мин. В мотивировочной части определения в удовлетворении ходатайств Соколовой Э.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Содиум групп инвестментс Лимитед", о рассмотрении дополнительных требований и о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано.
Соколова Э.П. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что определение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос в отношении заявленных Соколовой Э.П. ходатайств, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Соколова Э.П. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований открытого акционерного общества "Содиум групп инвестментс Лимитед", а также для участия в рассмотрении дела арбитражных заседателей основаны на неправильном толковании судом ст. 19, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Соколова Э.П. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 3.1 ст. 51 названного Кодекса, вследствие чего, по ее мнению, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что определение об отказе в привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Содиум групп инвестментс Лимитед" в качестве третьего лица без самостоятельных требований не может быть обжаловано Соколовой Э.П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению в силе, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края — прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Из приведенной нормы следует, что правом обжалования указанного определения обладает лишь то лицо, которое просило суд привлечь его самого к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Сторона по делу, заявившая ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, такого права не имеет.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Возможность обжалования определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
У Соколовой Э.П. (истца по делу) отсутствует право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, определения об отказе в удовлетворении ходатайств Соколовой Э.П., изложенные в мотивировочной части определения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011, не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны по делу об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в отношении указанных определений Соколовой Э.П. могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-16900/2011 Арбитражного суда Пермского края является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соколовой Э.П. на определение о возвращении апелляционной жалобы не имеется
Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу N А50-16900/2011 обжалованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в кассационном порядке.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 не может быть обжаловано, кассационную жалобу Соколовой Э.П. на это определение следовало возвратить. В связи с тем, что указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по кассационной жалобе Соколовой Эдиты Павловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу N А50-16900/2011 прекратить.
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-16900/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Эдиты Павловны — без удовлетворения.

Председательствующий КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи ЛИХОДУМОВА С.Н. СЕРДИТОВА Е.Н.