Требование: 1) О расторжении договора о технологическом присоединении; 2) О взыскании убытков, причиненных расторжением договора

Обстоятельства: Претензия исполнителя, в которой заказчику было предложено подписать соглашение о расторжении указанного договора в связи с нарушением заказчиком сроков внесения платежей, оставлена без рассмотрения.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как факт нарушения заказчиком обязательства по внесению платежей установлен; 2) В удовлетворении требования отказано, так как представленная исполнителем калькуляция в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные им расходы, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании с заказчика убытков.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8970/11 по делу N А50-9956/2011

Дело N А50-9956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее — общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-9956/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИАС" (ИНН: 5904113511; ОГРН: 1045900514110, далее — общество "АЛИАС", ответчик) о расторжении договора о технологическом присоединении от 27.04.2010 N 22-18ю-20/07-42ТП/2010, взыскании 34 155 руб. 60 коп. убытков, причиненных расторжением договора (ст. 15, 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.07.2011 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Договор о технологическом присоединении от 27.04.2010 N 22-18ю-20/07-42ТП/2010 расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.), решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 34 155 руб. 60 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; неприменение, подлежащих применению Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.07.2004 N 861, далее — Правила технологического присоединения).
В отзыве на кассационную жалобу общество "АЛИАС" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2010 между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "АЛИАС" (заказчик) заключен договор N 22-18ю-20/07-42ТП/2010 о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя посредством выполнения мероприятий, указанных в настоящем договоре, а заказчик — надлежащим образом оплатить услуги исполнителя (раздел 1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель должен был технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта: 10-тиэтажного жилого дома; максимальная мощность 350 кВт; уровень напряжения 0,4 кВ; первая категория надежности электроснабжения. Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, 5а (п. 1.3 договора).
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определен в п. 2.5 договора. Стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты оговорены сторонами в разделе три договора.
Во исполнение условий договора истец подготовил для ответчика индивидуальные технические условия на электроснабжение от 11.03.2010 N 22-23/238 и N 22-23/109. Ответчик обязательства по оплате договора не исполнил.
Истец 11.04.2011 (исх. N П4/01-2/261) направил ответчику претензию, в которой предложил подписать соглашение о расторжении договора технологического присоединения от 27.04.2010 N 22-18ю-20/07-42ТП/2010 в связи с нарушением заказчиком сроков внесения платежей, предусмотренных п. 3.2 договора, потребовал оплатить услуги исполнителя за проделанную по договору работу.
Поскольку требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, и признав допущенные ответчиком нарушения существенными, удовлетворил требование истца о расторжении договора о технологическом присоединении от 27.04.2010 N 22-18ю-20/07-42ТП/2010, на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение сторонами не оспорено (ст. 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не согласен с отказом судов во взыскании с ответчика 34 155 руб. 60 коп. убытков, связанных с расторжением договора, под которыми заявитель понимает стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий по договору N 22-18ю-20/07-42ТП/2010.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом убытков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках согласно п. 1 ст. 26 и п. 3 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения.
Технологическое присоединение, согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Судом первой инстанции установлено существенное нарушение ответчиком договора о технологическом присоединении от 27.04.2010 N 22-18ю-20/07-42ТП/2010 (нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором), в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что представленная истцом калькуляция в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные истцом расходы, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-9956/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи СИРОТА Е.Г. ВЕРБЕНКО Т.Л.