Требование: Об отмене решения органа Пенсионного фонда РФ

Обстоятельства: Банк привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений об открытии счета клиента.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сообщение об открытии расчетного счета клиента направлено банком в установленный законом срок.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8890/11 по делу N А60-10037/2011

Дело N А60-10037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 6661102940, ОГРН: 1026605228154); (далее — фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-10037/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (ИНН: 7731025412, ОГРН; 1027700159442; (далее — банк) в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения фонда от 01.02.2011 N 299 о привлечении к ответственности банка за несвоевременное уведомление о закрытии расчетного счета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области — филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее — третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с фонда в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее — Закон N 212-ФЗ), фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением банк привлечен к ответственности по ст. 49 Закона N 212-ФЗ за несвоевременное сообщение о открытии расчетного счета клиента в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Пунктом 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
Согласно ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт филиалом банка в г. Екатеринбурге 09.11.2010.
Как следует из оспариваемого решения, сообщение об открытии валютного счета направлено банком заказным письмом. Согласно оттиску штампа почтового отделения, проставленного на данной корреспонденции, датой принятия письма к отправке является 19.11.2010.
В связи с этим фонд сделал вывод о несообщении банком в установленный законом срок сведений об открытии счета, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявленные банком требования о признании недействительным решения фонда о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суды обеих инстанций исходили из недоказанности фондом факта наличия в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 49 Закона N 212-ФЗ.
При исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сотрудником банка 10.11.2010 подготовлен реестр передачи исходящей корреспонденции, в том числе заказного письма в адрес фонда с сообщением об открытии валютного расчетного счета клиента, который в тот же день передан в отделение почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штемпель от 11.11.2010.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное сообщение об открытии валютного расчетного счета клиента направлено банком в фонд в установленный законом срок, то есть своевременно, являются обоснованными, в связи с этим заявленные требования банка удовлетворены правомерно.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-10037/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга — без удовлетворения.

Председательствующий ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи ТАТАРИНОВА И.А. ВАСИЛЕНКО С.Н.