Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расходов на проведение оценки ущерба

Обстоятельства: Внутренняя отделка магазина повреждена в результате прорыва стояка в квартире, расположенной над помещением магазина.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию, размер ущерба подтвержден.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8789/11 по делу N А50-2764/2011

Дело N А50-2764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017; далее — управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-2764/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Туровского Леонида Михайловича (ОГРНИП 306590224200022; ИНН 590501049343) к управляющей компании "Аварийно-ремонтная служба", при участии третьего лица — Оборина Романа Владимировича, о взыскании убытков.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Туровского Л.М. — Левко Л.В. (доверенность от 16.12.2010, зарегистрирована в реестре за N Д-4658).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Туровский Л.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управляющей компании "Аварийно-ремонтная служба" о взыскании на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 67 277 руб. убытков, причиненных в результате затопления принадлежащего истцу магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 74, 5150 руб. расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба, а также расходов, связанных с рассмотрением дела (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оборин Р.В.
Решением суда от 14.07.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены, с управляющей компании "Аварийно-ремонтная служба" в пользу индивидуального предпринимателя Туровского Л.М. взысканы 67 277 руб. убытков, 5150 руб. расходов на оценку размера ущерба, 135 руб. расходов на получение выписки из Росреестра, 118 руб. 45 коп. почтовых расходов, 188 руб. 37 коп. расходов на услуги электросвязи (телеграмма), 440 руб. расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 15 225 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 2914 руб. 75 коп. — по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Доказательства наличия вины ответчика истцом в материалы дела не представлены, экспертное заключение от 06.06.2011 N 12 таким доказательством не является, поскольку экспертиза проводилась непрофессионально, а выводы эксперта основаны на предположениях и домыслах. Заявитель жалобы также указывает, что истец не подтвердил право собственности на объект недвижимости, которому причинен вред.
В представленном отзыве индивидуальный предприниматель Туровский Л.М. отклонил доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 и 11 ноября 2009 г. в помещении магазина "Трим", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 74, обнаружены следы затопления — повреждены потолок, стены, элементы охранно-пожарной сигнализации, электропроводка.
Данное помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Туровскому Л.М. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права на 2-комнатную квартиру от 05.12.2007, акт приемочной комиссии о завершении переустройства помещения под магазин от 27.01.2009, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2011).
Многоквартирный дом по названному адресу находится в управлении управляющей компании "Аварийно-ремонтная служба".
С целью выяснения причин протекания воды в помещение Туровский Л.М. неоднократно обращался к управляющей компании "Аварийно-ремонтная служба" с просьбой о создании комиссии и составления соответствующего акта.
Управляющей компанией "Аварийно-ремонтная служба" в составе инспектора по работе с населением Шориной Е.П. в присутствии продавца Дождевой К.А. произведено обследование нежилого помещения, составлен акт от 12.11.2010, согласно которому затопление помещения произошло с квартиры верхнего этажа; в комнате отдыха отпали 2 потолочные плитки, 5 плиток деформированы и в пятнах, других повреждений не обнаружено.
Затем 18.11.2010 в помещении вновь обнаружены следы протекания — повреждены потолок, стены, элементы охранно-пожарной сигнализации, электропроводка.
В целях определения размера причиненного ущерба в результате затопления помещения индивидуальный предприниматель Туровский Л.М. обратился в экспертное учреждение — общество с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка".
По результатам осмотра поврежденного нежилого помещения экспертной организацией установлено, что пострадала внутренняя отделка, а именно: в помещении площадью 4,2 кв. м — разводы, следы намокания на стенах, следы намокания на обоях под покраску, следы намокания на 9 плитках подвесного потолка; в коридоре площадью 2,5 кв. м — разводы, следы намокания, отслоение обоев; в санузле площадью 1,7 кв. м — деформации, разбухание дверной коробки, наличников дверной коробки, разводы, следы намокания на стенах, стены окрашены водоэмульсионной краской и отделаны керамической плиткой на высоту 1,5 м. (акт осмотра от 07.12.2010 N 1066).
Рыночная стоимость материального ущерба определена экспертным учреждением в 67 277 руб. (отчет от 15.12.2010 N 1066А/10).
Ссылаясь на то, что затопление помещения магазина произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания жилого дома управляющей компанией, индивидуальный предприниматель Туровский Л.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью определения причин затопления нежилого помещения определением суда от 20.04.2011 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Обуховой А.С.
Из экспертного заключения от 06.06.2011 N 12 следует, что нежилое помещение магазин "Трим" было подвергнуто залитию в результате протечки стояка в месте присоединения разводки стояка двух квартир N 6 и N 7, расположенных над помещением магазина; экспертом указано, что со слов мастера участка общества с ограниченной ответственностью "Домоуправления" Скороходова Г.Н. причиной залития нежилого помещения явился прорыв стояка (лопнула труба стояка, которая сейчас частично заменена); при осмотре стояка квартиры N 7, принадлежащей Оборину Р.В., обнаружено, что стояк подтекает, труба стояка вся в потеках от воды коричнево-белого цвета, хорошо видно, что вода подтекает периодически, так как на стояке образовался налет от воды в виде "накипи"; в результате осмотра стояка помещения магазина явного налета от воды, как в квартире N 7, выявлено не было, так как в результате протечки большинство воды задерживалось в перекрытиях утеплителя.
В судебном заседании эксперт Обухова А.С. пояснила, что вода протекает в месте соединения патрубка (проходящего из квартиры N 6) со стояком (проходящим через квартиру N 7); доступа к патрубку нет, поскольку он находится под полом; на стояке в квартире N 7 имеются следы протечек из квартир, расположенных выше, судя по следам, протечки происходили неоднократно; исследование проводилось только в квартире N 7 и в помещении магазина "Трим", в другие квартиры доступа не было; мастер участка признал, что прорыв произошел по трубе стояка, управляющей компанией произведена его замена; квартира Оборина Р.В. не являлась источником затопления.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения и пояснения эксперта, суды установили, что неоднократные затопления помещений магазина, принадлежащего истцу, происходили вследствие протекания стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, как управляющую организацию.
Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей компанией "Аварийно-ремонтная служба" обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, суды правомерно взыскали с управляющей компании "Аварийно-ремонтная служба" в пользу индивидуального предпринимателя Туровского Л.М. 67 277 руб. убытков, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба и расходы, связанные с рассмотрением дела, в заявленных размерах.
Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-2764/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" — без удовлетворения.

Председательствующий АРТЕМЬЕВА Н.А.

Судьи МАТАНЦЕВ И.В. СЕРДИТОВА Е.Н.