Требование: О взыскании долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде

Обстоятельства: Обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку тарифы утверждены без учета НДС, увеличение энергоснабжающей организацией тарифа на сумму НДС соответствует требованиям законодательства, при этом долг рассчитан исходя из количества тепловой энергии, подтвержденного потребителем.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8786/11 по делу N А50-3858/2011

Дело N А50-3858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Пермская ГРЭС на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 по делу N А50-3858/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН: 7203158282, ОГРН: 1057200597960, далее — общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 5914023169, ОГРН: 1075914000843, далее — общество "Управдом", ответчик),
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,
с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" (ИНН: 5914021820, ОГРН: 1065914011570, далее — предприятие "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр", третье лицо).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" — Фомина Т.М. (доверенность от 20.05.2011 N 29/ПГРЭС);
общества "Управдом" — Лысенко А.А. (доверенность от 02.08.2010).

Общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управдом" о взыскании 1 522 331 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленной по договору N 14-Ю/3-8861208 от 01.01.2009 г. тепловой энергии на основании ст. ст. 309, 310, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Добрянский муниципальный расчетный кассовый центр".
Решением суда от 30.06.2011 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 8 899 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 552 331 руб. 12 коп. заявитель ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение норм ст. 40, 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее — НДС) при реализации энергоресурса не противоречит требованиям действующего законодательства.
По мнению заявителя, указанная позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 N ВАС-17649/09, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2009 N ВАС-8064/09, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, письмом РЭК Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, из содержания которого следует, что теплоснабжающая организация дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязана предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) соответствующую сумму налога.
Общество "Управдом" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя необоснованными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — законными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, просит оставить их без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее — поставщик) и обществом "Управдом" (далее — потребитель, управляющая компания) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 N 14-Ю/3-8861208 в редакции протокола разногласий от 19.12.2008, протокола урегулирования разногласий от 23.12.2008.
В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.12.2008 г.) поставщик обязуется подавать ответчику для нужд собственников помещений жилых многоквартирных домов через сети Транспортирующей организации тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в Приложении N 1, в объеме согласно ориентировочной заявке УК (Приложение N 2) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 5) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а УК обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию ежемесячно равными долями в размере 1/12 годового потребления с корректировкой размера оплаты согласно п. 5.3 настоящего договора.
Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с августа по декабрь 2010 года на объекты, находящиеся в управлении потребителя, ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора сторонами составлен акт сверки расчетов за период с августа по декабрь 2010 года, в котором стороны рассчитали количество и стоимость тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 N 307 (далее — Правила N 307).
По данным общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" истцом ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 10 358,811 Гкал, в том числе 8 103,955 Гкал на отопление жилых помещений, 90,596 Гкал на отопление нежилых помещений, 2 164,260 Гкал на ГВС жилых помещений.
По данным ответчика, им получена тепловая энергия в количестве 9 268,135 Гкал, в том числе: 8 103,955 Гкал на отопление жилых помещений, 90,595 на отопление нежилых помещений, 1 073,585 Гкал на ГВС.
Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Управдом" послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 522 331 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд первой инстанции установив, что стоимость тепловой энергии, указанной в расчете истца в части жилых помещений подлежит определению с учетом утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 25.12.2009 N 297-т тарифа в размере 877 руб. 33 коп. без НДС, пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика за поставленные в спорный период энергоресурсы.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, с выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
Общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в период с августа по декабрь 2010 года в соответствии с договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 N 14-Ю/3-8861208 в редакции протокола разногласий от 19.12.2008, протокола урегулирования разногласий от 23.12.2008, осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, который с учетом требований п. 3, 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии — нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложения N 2 к названным Правилам.
В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.
Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса в соответствии с Правилами N 307, применяя при этом в расчетах общую систему налогообложения, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее — НДС), в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости — назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Пермской ГРЭС — филиала ОАО "ОГК-1" (Добрянский район) от 25.12.2009 N 297-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Пермской ГРЭС — филиала ОАО "ОГК-1", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 877,33 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Пермской ГРЭС — филиала ОАО "ОГК-1" (Добрянский район) от 25.12.2009 N 297-т тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
Судами установлено, что количество тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, составляет 9 268,135 Гкал, в том числе 8 103,955 Гкал на отопление жилых помещений, 90,595 Гкал на отопление нежилых помещений, 1 073,585 Гкал на ГВС. Данное количество энергоресурса ответчиком подтверждается, о чем свидетельствуют расчет общества "Управдом" и материалы дела.
Принимая во внимание факт поставки ответчику тепловой энергии в количестве 9 268,135 Гкал на сумму 9 594 831 руб. 20 коп. (9 268,135 Гкал x 877 руб. 33 коп. x 1,18), учитывая оплату, произведенную обществом "Управдом" в сумме 9 201 377 руб. 70 коп., требования общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" подлежат удовлетворению частично в сумме 393 453 руб. 50 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются возражений относительно исключения суммы НДС из стоимости энергоресурса. Количество и стоимость энергоресурса установлены судом первой и апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии и тариф. Иных возражений кассационная жалоба не содержит, обоснованного расчета заявителем кассационной жалобы суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 по делу N А50-3858/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 393453 руб. 50 коп. задолженности, 7294 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов.
Возвратить открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" из федерального бюджета госпошлину в размере 8899 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению N 382 от 24.02.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий СИРОТА Е.Г.

Судьи ЧЕРКАССКАЯ Г.Н. ВЕРБЕНКО Т.Л.