Требование: О взыскании с муниципального учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности средств у учреждения - с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности

Обстоятельства: Обязательства по оплате выполненных работ по ремонту здания муниципального учреждения исполнены несвоевременно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер задолженности установлен ранее вынесенным судебным актом, период неисполнения денежного обязательства, учетная ставка банковского процента установлены правильно.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8750/11 по делу N А76-2088/2011

Дело N А76-2088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Администрации г. Трехгорного (далее — муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-2088/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВИ-строй" (далее — общество "ЭВИ-строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" (далее — муниципальное учреждение), а при недостаточности средств — с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 974 руб. 64 коп., начисленных за период с 16.11.2008 по 01.12.2010, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Решением суда от 21.07.2011 (судья Бахарева Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд выявил, что размер задолженности установлен ранее вынесенным судебным актом, расчет процентов произведен истцом правильно, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, руководствуясь ст. 395 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали установленными значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами, при неправильном применении п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой неправомерное взыскание процентов, рассчитанных неверно при недоказанности правильности определения начальной даты расчета.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).
При этом в силу п. 4 ст. 753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 2 ст. 120 Кодекса предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Кодекса учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-29307/2008 удовлетворены требования общества "ЭВИ-строй" о взыскании с муниципального учреждения 1 204 152 руб. 05 коп. основного долга по оплате выполненных строительных работ по ремонту здания муниципального учреждения.
После отзыва исполнительного листа по делу N А76-29307/2008 из Отделения по г. Трехгорному Управления Федерального казначейства по Челябинской области, связанного с неисполнением требований в полном объеме, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-3820/2010 удовлетворены требования общества "ЭВИ-строй" о взыскании задолженности в оставшейся сумме 910 783 руб. 19 коп. с муниципального образования в субсидиарном порядке.
Требования исполнительного листа по делу N А76-3820/2010 в полном объеме выполнены 01.12.2010.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 179 974 руб. 64 коп.
Все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента, — судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.
Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 974 руб. 64 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса, удовлетворены судами обоснованно.
Довод ответчика о недоказанности правильности определения начальной даты расчета взыскиваемых процентов, изложенный в кассационной жалобе, исследован апелляционным судом и правомерно отклонен со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Следует отметить, что указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-2088/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Администрации г. Трехгорного — без удовлетворения.

Председательствующий ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи ЯЩЕНОК Т.П. ВАСИЛЕНКО С.Н.