Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 9.16 КоАП РФ за ненаправление предложений об установке приборов учета лицом, осуществляющим передачу тепловой энергии

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден, неуказание в постановлении формы вины при наличии описания вины не влечет незаконности постановления.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8703/11 по делу N А71-5026/2011

Дело N А71-5026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Рината (ИНН: 183800993082, ОГРН: 309183824700043; далее — предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011 по делу N А71-5026/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Предпринимателем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Поданное предпринимателем до начала судебного заседание письменное заявление об отводе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее — управление, антимонопольный орган, административный орган) удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании ч. 1 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.05.2011 N СЮ 05-04/2011-19А о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 9.16 Кодекса.
Решением арбитражного суда от 20.07.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предпринимателя предприниматель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку у него не имелось установленной Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 261-ФЗ) *** по предоставлению предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило письмо Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 19.08.2010 N 01-11/1192, содержащее информацию о том, что предприниматель оказывает услуги по теплоснабжению на территории Удмуртской Республики.
Управление письмом от 28.10.2010 N 01-17-05/8021 направило предпринимателю запрос о предоставлении информации по исполнению обязанности по направлению предложений в адрес потребителей об оснащении приборами учета жилых домов.
Поскольку предприниматель указанных сведений не представил, управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 N СЮ 05-04/2011-19А и вынесло постановление от 11.05.2011 N СЮ 05-04/2011-19А о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 9.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.
Частью 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5, 6 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в ч. 5, 6 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в ч. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ организация, не позднее 1 июля 2010 г. она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в ч. 5, 6 ст. 13 Закона N 261-ФЗ приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных Законом N 261-ФЗ сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 6 ст. 9.16 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
Судами установлено, материалами дела подтверждено (выписка из реестра энергоснабжающих организаций Удмуртской Республики, в отношении которых осуществляется государственное регулирование — л. д. 112), что предприниматель, осуществляющий передачу тепловой энергии, не исполнил обязанность, установленную ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, по направлению предложений об установке приборов учета в отношении оказываемого им вида коммунальных услуг.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 9.16 Кодекса.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований, предусмотренных ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.
Судами указано, что из оспариваемого постановления следует, что вина предпринимателя административным органом исследовалась и выразилась несоблюдении предпринимателем порядка, установленного Законом N 261-ФЗ, при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, апелляционный суд обоснованно указал на наличие вины предпринимателя в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).
При этом апелляционный суд верно отметил, неуказание в постановлении формы вины при наличии описания вины предпринимателя, не влечет незаконность оспариваемого постановления.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011 по делу N А71-5026/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Рината — без удовлетворения.

Председательствующий ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи ЯЩЕНОК Т.П. ТАТАРИНОВА И.А.