Требование: О взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть арендованное оборудование

Обстоятельства: Обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено, так как, несмотря на то, что договор аренды является недействительным, арендатор пользовался имуществом, проценты взысканы исходя из действующей ставки рефинансирования, а не из меры ответственности, предусмотренной договором, так как недействительная сделка не влечет правовых последствий. Дополнительно: Суды при разрешении дела по существу самостоятельно определяют нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8682/11 по делу N А34-4869/2010

Дело N А34-4869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН: 4501022210, ОГРН: 1024500526885; далее — учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011, дополнительное решение от 09.03.2011 по делу N А34-4869/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Банк стволовых клеток" (ИНН: 7017076040, ОГРН: 1037000137844; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с учреждения задолженности по договору аренды от 01.06.2008 в сумме 1 140 533 руб. 16 коп.; арендной платы за время просрочки возврата имущества из расчета 43 866 руб. 66 коп. за каждый месяц просрочки с 01.08.2010 по день возврата имущества; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 944 руб. 46 коп.; процентов из расчета 7,75% годовых, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 140 533 руб. 16 коп., начиная с 26.10.2010 по день уплаты задолженности; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; об обязании вернуть арендованное оборудование: две электронные пипетки "Biohit" eLINE Electronic Pipettors, инвертированный микроскоп "Olympus" CKX41, баллон со сжатым газом под низким давлением (4-Bar) "Chart" Euro Cyl 230/4, программный замораживатель "Planer" series 300&500 360-1/7, настольную центрифугу с холодильником "Beckman", ламинарный шкаф NuAire.Inc модель NU-425-300E, систему бесперебойного питания ПОС-4000, СО2-Инкубатор (MCO-15AC) Sanyo, центрифугу лабораторную медицинскую настольную с ротором на 10 пробирок ЦЛМН-Р10-01 — "Электрон" и стерилизатор паровой горизонтальный настольный ГК-10-1 "ТЗМОИ".
Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карлов Анатолий Викторович (далее — Карлов А.В.)
Решением суда от 26.01.2011 (судья Мосина Т.А., арбитражные заседатели Бакарджиев Я.В., Бутаков В.Я.) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 1 140 533 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 944 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 26.10.2010 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 140 533 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Дополнительным решением суда от 09.03.2011 (судья Мосина Т.А., арбитражные заседатели Бакарджиев Я.В., Бутаков В.Я.) в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за время просрочки возврата имущества из расчета 43 866 руб. 66 коп. за каждый месяц просрочки с 01.08.2010 по день возврата имущества истцу отказано; требование о возврате имущества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что фактически оборудование, указанное в спорном договоре аренды, в Томский филиал поставлено не было; материально-ответственное лицо оборудование, указанное в договоре, на хранение не принимало; за период с 01.06.2008 по 31.07.2010 обществом счета на оплату аренды не выставлялись и в адрес ответчика не направлялись.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в суде первой и апелляционной инстанций им были заявлены ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы, однако судами данные ходатайства были отклонены; согласно справки об исследовании от 19.11.2010 N 3/480 экспертно-криминалистического центра УВД по Курганской области в результате исследования с применением необходимых средств и методов эксперт пришел к выводу о том, что первые две страницы договора аренды оборудования с последующим выкупом выполнены, вероятно, на разных принтерах, либо на одном принтере, но с использованием разных картриджей; в соответствии с заключением эксперта от 15.07.2011 N 42П/06/11 подписи от имени Карлова А.В. в договоре аренды оборудования с последующим выкупом от 01.06.2008, помеченном надписью "Экз. истца", выполнена самим Карловым А.В., а не иным лицом.
Заявитель жалобы указывает на то, что в определении Арбитражного суда Курганской области о назначении дела к судебному разбирательству от 25.10.2010 суд, ссылаясь на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, в связи с тем, что уточнение исковых требований произведено истцом за пределами прав, предоставленных ему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что судом было ранее отклонено ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 112 944 руб. 46 коп., исходя из расчета 7,75% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности по арендной плате в сумме 1 140 533 руб. 16 коп. с 26.10.2010 по день возврата ответчиком этих средств истцу, суд в нарушение норм процессуального и материального права решением от 26.01.2011 взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования, а не из меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору (п. 4.3. спорного договора); в решении суда указано со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в данном случае, отклонив ходатайство истца об изменении исковых требований, суд должен был рассмотреть первоначальные исковые требования истца.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора от 01.06.2008 аренды оборудования с последующим выкупом общество (арендодатель) предоставил учреждению (арендатор) в аренду на 5 лет медицинское оборудование общей стоимостью 2 632 000 руб. в составе, указанном в приложении N 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).
Факт принадлежности оборудования арендодателю на праве собственности подтвержден договором купли-продажи товара от 15.12.2007, товарной накладной от 15.12.2007 N 85, договором купли-продажи от 12.06.2006, товарной накладной от 12.06.2006 N 9.
Ежемесячный размер арендной платы по договору определен сторонами в сумме 43 866 руб. 66 коп., подлежащей уплате до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.1, 4.2 договора).
Обязательство по передаче медицинского оборудования в составе двух электронных пипеток "Biohit" eLINE Electronic Pipettors, инвертированного микроскопа "Olympus" CKX41, баллона со сжатым газом под низким давлением (4-Bar) "Chart" Euro Cyl 230/4, программного замораживателя "Planer" series 300&500 360-1/7, настольной центрифуги с холодильником "Beckman", ламинарного шкафа NuAire.Inc модели NU-425-300E, системы бесперебойного питания ПОС-4000, СО2-Инкубатор (MCO-15AC) Sanyo, центрифуги лабораторной медицинской настольной с ротором на 10 пробирок ЦЛМН-Р10-01 — "Электрон" и стерилизатора парового горизонтального настольного ГК-10-1 "ТЗМОИ" обществом исполнено, что подтверждено актом от 02.06.2008 приема-передачи оборудования к договору аренды с последующим выкупом.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2010 с требованиями о внесении арендных платежей, погашении задолженности и неустойки, составляющей 138 199 руб. 45 коп., в течение пяти банковских дней с момента ее получения, была оставлена учреждением без удовлетворения.
Неисполнение учреждением обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факты передачи учреждению медицинского оборудования, принадлежащего обществу, его использования ответчиком, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что договор аренды, заключенный между сторонами является недействительным; ответчик, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался имуществом, обязан возвратить это имущество, уплатить стоимость пользования и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона (в редакции, действующей в спорный период) во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Установив, что договор аренды имущества от 01.06.2008 заключен сторонами без проведения торгов, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со ст. 168, п. 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договор аренды является недействительным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Суды, установив факт передачи имущества ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2008, факт пользования учреждением в период с 02.06.2008 по 31.07.2010 спорным имуществом, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование медицинским оборудованием, указанным в приложении к договору и акте приема-передачи, правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с учреждения 1 140 533 руб. 16 коп.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суды, установив, что учреждение неосновательно пользовалось чужим имуществом, сберегая собственные денежные средства, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод учреждения о том, что суд в нарушение норм процессуального и материального права решением от 26.01.2011 взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования, а не из меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора аренды имущества от 01.06.2008, подлежит отклонению, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если законом не предусмотрено иное.
Суды не связаны приведенным истцом правовым обоснованием требования и при разрешении дела по существу в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют характер возникших между сторонами правоотношений и нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011, дополнительное решение от 09.03.2011 по делу N А34-4869/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации — без удовлетворения.

Председательствующий ГУСЕВ О.Г.

Судьи АННЕНКОВА Г.В. ЛИМОНОВ И.В.