Обстоятельства: Определением отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, так как заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8636/11 по делу N А76-1630/08

Дело N А76-1630/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ТехДорКомплект" (далее — общество "ТЦ "ТехДорКомплект", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-1630/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.
Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТЦ "ТехДорКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее — общество "Стройпромсервис", ответчик) о взыскании 1 341 957 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2004 N 44, 974 603 руб. 97 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 353 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 (судья Ефимов А.В.) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
На принудительное исполнение вышеуказанного решения 26.05.2008 выдан исполнительный лист N 194853.
Общество "ТЦ "ТехДорКомплект" 26.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 76-1630/2008 в связи с его утратой.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 194853 от 26.05.2008 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.20.2011 (судьи Мальцева Т.В., Хороненко М.Н., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что суды не учли то обстоятельство, что представитель истца Сеничева Татьяна Валерьевна (далее — Сеничева Т.В.) своевременно направила исполнительный лист в отдел судебных приставов, однако квитанция об отправке не сохранилась. Также истец обращает внимание на то, что ни ответчик, ни судебный пристав не возражают против выдачи дубликата исполнительного листа.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом — Златоустовским городским отделом судебных приставов УФССП по Челябинской области не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный лист по настоящему делу от 26.05.2008 N 194853 выдан представителю истца Сеничевой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2007 сроком действия один год на руки, о чем имеется подпись на обороте копии исполнительного листа.
Ссылаясь на сведения Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 30.04.2011 о том, что исполнительный лист N 194853 по делу N А76-1630/2008 на исполнение в отдел не поступал, истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что данное заявление подано истцом по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии доказательств наличия уважительной причины пропуска срока.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям ч. 1, 2 ст. 323, ст. 321, 322, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Учитывая, что решение по делу N А76-1630/2008 вступило в законную силу 15.05.2008, заявление о выдаче дубликата поступило в суд 26.07.2011, судами сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока для предъявления листа к исполнению, который истек 16.05.2011.
Доказательств направления указанного исполнительного листа на исполнение в отдел судебных приставов, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для выдачи дубликата названного исполнительного листа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-1630/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ТехДорКомплект" — без удовлетворения.

Председательствующий ПЕРВУХИН В.М.

Судьи ЖАВОРОНКОВ Д.В. ГАВРИЛЕНКО О.Л.