Требование: О взыскании неустойки по договору поставки

Обстоятельства: Продукция поставлена с нарушением установленного срока.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку установлена явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств поставщиком, суд снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, размер уменьшенной судами неустойки выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8615/11 по делу N А07-4649/2011

Дело N А07-4649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ОГРН 1020203226230) (далее — общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-4649/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" — Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Спецобеспечение" (далее — общество "Спецобеспечение") надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу "Спецобеспечение" о взыскании неустойки в сумме 172 707 руб. 89 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 14.12.2009 N В-16.1.10/УСМН/121281572-09 (далее — договор).
Решением суда от 04.10.2011 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Спецобеспечение" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскана неустойка в сумме 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная ко взысканию неустойка при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2009 между обществами "Спецобеспечение" (поставщик) и "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
К договору оформлена спецификация от 14.12.2009 N 11025-12747-УСМН-10, в которых определен срока поставки продукции — не позднее 20 января 2010.
Общество "Спецобеспечение" поставило продукцию по товарным накладным от 02.02.2010 N 02/10, от 11.02.2010 N 02/31, от 15.02.2010 N 02/33, от 17.02.2010 N 02/34, от 28.05.2010 N 05/09.
Претензия общества "Уралсибнефтепровод" от 12.10.2010 N 10-37-806 с требованием об уплате неустойки в сумме 172 707 руб. 89 коп. поставки оставлена обществом "Спецобеспечение" без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки продукции общество "Уралсибнефтепровод" обратилось с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Спецобеспечение" обязанности по поставке товара обществу "Уралсибнефтепровод". При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и составил 172 707 руб. 89 коп.
Суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.
Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что размер уменьшенной судами неустойки выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-4649/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" — без удовлетворения.

Председательствующий АННЕНКОВА Г.В.

Судьи ГУСЕВ О.Г. ЛИМОНОВ И.В.