Требование: О взыскании долга по договору поставки, пеней

Обстоятельства: Поставленный товар оплачен покупателем частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки подтвержден, долг не погашен. Дополнительно: Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8608/11 по делу N А50-3347/2011

Дело N А50-3347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ИНН: 1650205737, ОГРН: 1101650003839; далее — торговый дом) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-3347/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН: 5911010972, ОГРН: 1025901716280; далее — общество) — Щербаков С.Е. (доверенность от 21.01.2011).
Представители торгового дома, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с торгового дома задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 910 410 руб. 80 коп., пеней за нарушение сроков оплаты товара в сумме 878 612 руб. 12 коп.
Определением суда от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Каюмова Диляра Хатиповна.
Решением суда от 26.07.2011 (судья Ремянникова И.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе торговый дом просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-10574/2011.
По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм ввиду того, что на момент его вынесения договор поставки от 30.04.2010 N 10/10/р был признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10574/2011.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, *** так как данное постановление подлежит применению только к возбужденным судом производствам.
Между тем, на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта договор поставки от 30.04.2010 N 10/10/р был признан недействительным, о чем суд был информирован, однако принял решение об удовлетворении требований, основанных на несуществующем договоре поставки от 30.04.2010 N 10/10/р.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора поставки от 30.04.2010 N 10/10/р, заключенного между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель), поставщик обязался передавать в собственность отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к автомобильной технике "КАМАЗ" в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).
Покупатель обязался принять (выбрать) товар в течение десяти дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 3.3. договора).
В силу п. 5.3. договора оплата очередной партии товара производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет, указанный истцом, в течение тридцати дней с момента получения товара, при этом в случае нарушения ответчиком обязанности выбрать товар в десятидневный срок, срок на оплату товара сокращается на количество дней, прошедших с момента истечения срока выборки товара.
По товарным накладным от 18.06.2010 N Б313 на сумму 795 726 руб. 69 коп., от 18.06.2010 N Б762 на сумму 261 052 руб. 02 коп., от 18.06.2010 N Б1637 на сумму 14 704 руб. 90 коп. торговому дому передана первая партия товара на общую сумму 1 071 483 руб. 61 коп.
Вторая партия товара передана по расходной накладной от 17.08.2010 N Б2240 на сумму 875 765 руб. 84 коп.
Оплата поставленного обществом товара произведена торговым домом частично.
Общество, полагая, что обязательства по оплате торговым домом надлежащим образом не исполнены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обществом обязательства по поставке товара по договору от 30.04.2010 N 10/10/р исполнены надлежащим образом; доказательства оплаты полученного товара в полном размере торговым домом не представлены.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 1 ч. 1 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе факт возбуждения Арбитражным судом Республики Татарстан производства по делу N А65-10574/2011 об оспаривании договора поставки от 30.04.2010 N 10/10/р не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о вынесении судом апелляционной инстанции постановления без учета того обстоятельства, что договор поставки от 30.04.2010 N 10/10/р был признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10574/2011, подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10574/2011 от 10.10.2011 не вступило в законную силу, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Заявитель кассационной жалобы обратился в суд и представил документы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в разделе "Электронный страж".
Определением суда кассационной инстанции от 24.11.2011 у заявителя кассационной жалобы были запрошены оригиналы документов, в том числе квитанции Сбербанка России.
Ко дню судебного заседания заявителем не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем с торгового дома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-3347/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий ГУСЕВ О.Г.

Судьи АННЕНКОВА Г.В. ЛИМОНОВ И.В.