Требование: Об отмене постановления судебного пристава о списании денежных средств с расчетных счетов должника, отзыве постановления из кредитных организаций, о предоставлении должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа

Обстоятельства: Новый должник указал, что постановление вынесено ранее истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана неосведомленность нового должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8600/11 по делу N А60-20174/2011

Дело N А60-20174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Металлинвест" (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059; далее — общество "УК "Металлинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-20174/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Металлинвест" — Яковенко О.С. (доверенность от 07.07.2011), Шешукова Ж.В. (доверенность от 01.12.2011).

Общество "УК "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елисеевой Е.В. (далее — судебный пристав-исполнитель Елисеева Е.В.) от 14.06.2011 о списании денежных средств, а также об отзыве названного постановления из кредитных организаций и предоставлении должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа N А45-630/2008 от 11.11.2010.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее — общество "Завод ПСК").
Решением суда от 02.09.2011 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Металлинвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при этом отмечая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ранее истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и настаивая на доказанности факта получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2010 обществом "УК "Металлинвест" 21.06.2011.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона.
При рассмотрении материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2010 N 004065068 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новоселовым П.А. (далее судебный пристав-исполнитель Новоселов П.А.) 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/9/44042/10/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест" (далее — общество "Компания "Металлинвест") в пользу общества "Завод ПСК" долга в сумме 4 680 000 руб.
От общества "УК "Металлинвест" в отдел судебных приставов 12.01.2011 поступило информационное письмо о том, что общество "Компания "Металлинвест" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме преобразования 11.08.2010.
Судебный пристав-исполнитель Новоселов П.А. 18.01.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о замене стороны в исполнительном производстве N 65/9/44042/10/2010.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 по делу N А45-630/2008 произведена замена стороны в исполнительном производстве N 65/9/44042/10/2010, общество "Компания "Металлинвест" заменено на общество "УК "Металлинвест".
Судебный пристав-исполнитель Елисеева Е.В. 01.06.2011 вынесла постановление о замене стороны (должника) в исполнительном производстве N 65/9/44042/10/2010.
08.06.2011 судебный пристав-исполнитель Елисеева Е.В. вынесла постановление N 11588/11/09/65-СД об объединении исполнительных производств N 65/9/44042/10/2010 и N 11592/11/09/65 в сводное по должнику — обществу "УК "Металлинвест".
14.06.2011 постановление о замене стороны в исполнительном производстве N 19556/10/09/65 (65/9/44042/10/2010) от 01.06.2011 постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 11588/11/09/65-СД от 08.06.2011 направлены заказной почтой с уведомлением должнику.
14.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о списании денежных средств в сумме 4 994 987 руб. 71 коп. с расчетных счетов должника, 15.06.2011 и 16.06.2011 постановления направлены для исполнения в банк.
Вместе с тем судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Новоселова П.А. от 16.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/9/44042/10/2010 направлено должнику — обществу "Компания "Металлинвест" 28.12.2010.
Учитывая изложенное и принимая во внимание факт состоявшегося 11.08.2011 перехода прав и обязанностей общества "Компания "Металлинвест" к обществу "УК "Металлинвест" и переписку между обществом "УК "Металлинвест" и Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (запрос общества "УК "Металлинвест" от 08.06.2011 N 175 и ответ Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 10.06.2011) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "УК "Металлинвест" своей неосведомленности о возбуждении исполнительного производства N 65/9/44042/10/2010 до 21.06.2011.
Кроме того, следует отметить, что общество "Компания "Металлинвест" признает свою обязанность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, возникших в связи с возбуждением исполнительного производства N 65/9/44042/10/2010, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем Елисеевой Е.В. оспариваемого постановления от 14.06.2011 повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества "УК "Металлинвест", судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Более того, доводы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Елисеевой Е.В. повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества "УК "Металлинвест", в рассмотренном судом первой инстанции заявлении общества "УК "Металлинвест" о признании оспариваемого постановления недействительным и в апелляционной жалобе общества "УК "Металлинвест" на решение суда первой инстанции от 02.09.2011 отсутствуют.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований общества "УК "Металлинвест", в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "УК "Металлинвест", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-20174/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Металлинвест" — без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Металлинвест" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2011 N 4596.

Председательствующий ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи ПОРОТНИКОВА Е.А. ЯЩЕНОК Т.П.