Требование: Об отмене решения налогового органа

Обстоятельства: Банк привлечен к ответственности за неисполнение поручений налогового органа на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в отношении налогоплательщика открыто конкурсное производство, инкассовые поручения не содержали данных, позволяющих банку достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8583/11 по делу N А07-4551/2011

Дело N А07-4551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего: Гусева О.Г.,
судей: Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (ИНН: 0278008355; далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-4551/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190; далее — банк) — Аттали А.Ш. (доверенность от 23.09.2011 N 15/10/25-1077);
инспекции — Силантьева Г.М. (доверенность от 11.01.2011 N 06-08/00035).
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" (далее — общество), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2010 N 45 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением суда от 10.06.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, содержание инкассовых поручений, направленных в банк для списания денежных средств с расчетного счета общества, позволяет квалифицировать требования инспекции как текущие, следовательно, указанные инкассовые поручения подлежали исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), так как при отсутствии формальных нарушений банк не вправе определять, в какой период возникла предъявленная к бесспорному взысканию сумма, иное свидетельствовало бы о превышении банком своих полномочий.
Заявитель жалобы ссылается на то, что банк не вернул указанные инкассовые поручения налоговому органу, а принял их к исполнению, поместив в картотеку N 2 к расчетному счету должника, следовательно, банк признал взыскиваемые данными инкассовыми поручениями налоговые платежи текущими, но не обеспечил их исполнение в порядке установленной очередности.
Банком представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-1186/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Решением суда от 12.11.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 07.02.2011 конкурсное производство продлено до 12.07.2011.
После введения процедуры конкурсного производства налоговым органом в банк к счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 16.03.2010 N 4894, 4895, 4896, 4897, 4899, 4901, 4903, 4905, 5022, 5023 от 29.03.2010 N 5775, 5776, 5777, 5778, 5779, от 08.04.2010 N 6044, 6045, от 20.04.2010 N 9678, от 10.08.2010 N 25463, 25464, 25465, 25466, 25467, 25468, 25469, 25470, 25471, 25472, 25473, 25474, 25475, 25476, 25477.
Инспекцией в ходе анализа выписок, представленных банком о движении денежных средств общества по счету, и сведений о неоплаченных и помещенных в картотеку N 2 инкассовых поручений, установлено нарушение банком п. 6 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), выразившееся в неисполнении поручений налогового органа на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета общества, о чем составлен акт от 17.11.2010 N 45 и вынесено решение от 23.12.2010 N 45, согласно которому банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 207 404 руб. 19 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.03.2011 N 142/16 обжалуемое решение инспекции утверждено.
Банк, полагая, что решение инспекции от 23.12.2010 N 45 не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инкассовые поручения инспекции от 16.03.2010 N 4894, 4895, 4896, 4897, 4899, 4901, 4903, 4905, 5022, 5023 от 29.03.2010 N 5775, 5776, 5777, 5778, 5779, от 08.04.2010 N 6044, 6045, от 20.04.2010 N 9678, от 10.08.2010 N 25463, 25464, 25465, 25466, 25467, 25468, 25469, 25470, 25471, 25472, 25473, 25474, 25475, 25476, 25477 не содержат данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых платежей к текущим (налоговый период и срок уплаты налога), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Пунктом 1 ст. 135 Кодекса предусмотрена ответственность банков за неправомерное неисполнение в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
На основании п. 1, 2 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 60 Кодекса).
Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим взыскания задолженности с предприятия-банкрота.
В силу с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным Законом.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.
Порядок оформления инкассовых поручений установлен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, а также Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н.
Судами на основании исследования и оценки инкассовых поручениях, за неисполнение которых был привлечен к налоговой ответственности, сделан вывод об отсутствии в указанных поручениях сведений, позволяющих определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам (налоговый период и срок уплаты налога).
В связи с тем, что инкассовые поручения инспекции от 16.03.2010 N 4894, 4895, 4896, 4897, 4899, 4901, 4903, 4905, 5022, 5023 от 29.03.2010 N 5775, 5776, 5777, 5778, 5779, от 08.04.2010 N 6044, 6045, от 20.04.2010 N 9678, от 10.08.2010 N 25463, 25464, 25465, 25466, 25467, 25468, 25469, 25470, 25471, 25472, 25473, 25474, 25475, 25476, 25477 не содержат данных, позволяющих банку достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, у банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании указанных инкассовых поручений.
С учетом этого, судами сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Кодекса, и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения банка к ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-4551/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы — без удовлетворения.

Председательствующий ГУСЕВ О.Г.

Судьи ЛИМОНОВ И.В. ТОКМАКОВА А.Н.