Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительными торгов по продаже права аренды на сооружение приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о расторжении договора аренды сооружения, так как наличие и объем прав общества по договору аренды являются существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела

Решение: Определение отменено, так как обстоятельства, установленные судом по делу о расторжении договора, распространяются на будущие отношения и не могут иметь преюдициального значения при проверке законности сделки, которая состоялась ранее.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8580/11 по делу N А76-9105/2011

Дело N А76-9105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Мындря Д.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее — Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А76-9105/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее — общество "Союзагрокомплект-1") о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды на сооружение подземного пешеходного перехода общей площадью 1590,7 кв. м, расположенного в г. Челябинске на пересечении пр. Победы с ул. Кирова.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каллы Владимир Николаевич.
Комитет обратился с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13747/2011 по иску Комитета к обществу "Союзагрокомплект-1" о расторжении договора аренды сооружения — подземного пешеходного перехода, выселении из сооружения и обязании передать его по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 (судья Сафронов М.И.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13747/2011.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Логиновских Л.Л.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу истцу отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не проанализировал правовые последствия вынесения судебного акта по рассматриваемому делу, который в случае отказа в иске приведет к невозможности судебной защиты нарушенных прав собственника в лице Комитета в рамках дела N А76-13747/2011. При этом заявитель считает, что при рассмотрении иска по делу N А76-9105/11 обстоятельства действительности договора аренды, наличия и объема прав и обязанностей по нему, подлежащие установлению в рамках дела N А76-13747/2011, будут иметь преюдициальное значение для его рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Союзагрокомплект-1" 06.12.2002 заключен договор аренды сооружения — подземного пешеходного перехода, являющегося объектом муниципальной собственности, находящегося в г. Челябинске под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова.
Указанное сооружение общей площадью 1590,7 кв. м передано арендатору 06.12.2002 по акту приема-передачи.
Конкурсным управляющим общества "Союзагрокомплект-1" в мае 2011 года организованы и проведены торги по продаже права аренды (на 49 лет) сооружения — подземного пешеходного перехода, находящегося в г. Челябинске под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова.
По итогам проведенных торгов между обществом "Союзагрокомплект-1" и Каллы Владимиром Николаевичем 25.05.2011 заключен договор о возмездной уступке права долгосрочной аренды названного сооружения.
Комитет, ссылаясь на отсутствие согласия арендодателя на передачу обществом "Союзагрокомплект-1" прав и обязанностей по договору аренды от 06.12.2002 иным лицам, обратился в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении настоящего дела Комитетом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13747/2011 по иску Комитета к обществу "Союзагрокомплект-1" о досрочном расторжении договора аренды подземного пешеходного перехода, выселении из сооружения, обязании передать его по акту приема-передачи по причине существенного нарушения ответчиком обязательств, установленных п. 3.4.1 договора аренды от 06.12.2002, выразившегося в продаже права аренды сооружения на аукционе без получения соответствующего разрешения собственника объекта недвижимости, полагая, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Комитета и приостанавливая производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-13747/2011, указал, что наличие и объем прав общества "Союзагрокомплект-1" по владению и пользованию спорным сооружением по договору аренды от 06.12.2002 является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязательное приостановление производства по делу со следующими обстоятельствами в совокупности: с наличием другого дела в любом суде, взаимосвязанностью данного дела с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а также с установлением по другому делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При этом, учитывая, что решение, принятое судом в рамках дела N А76-13747/2011 о расторжении договора аренды, будет являться юридическим фактом, порождающим прекращение обязательств сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом по делу о расторжении договора, распространяются на будущие отношения и не могут иметь преюдициального значения при проверке законности сделки, которая состоялась в мае 2011 года.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что приведенные Комитетом обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-13747/2011 удовлетворены требования Комитета о расторжении спорного договора аренды. Данное общество выселено, на него возложена обязанность возвратить имущество Комитету по акту приема-передачи.
Указанное решение 22.12.2011 оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
С учетом изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие препятствий для рассмотрения настоящего спора отклоняются.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А76-9105/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска — без удовлетворения.

Председательствующий СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи СТОЛЯРОВ А.А. МЫНДРЯ Д.И.