Требование: О взыскании убытков, причиненных утратой имущества

Обстоятельства: Истец полагал, что ответчиком продано принадлежащее истцу имущество (башенный кран и подкрановые пути). В результате сделки башенный кран был полностью утилизирован на металлолом и вывезен с территории предприятия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в связи с невозможностью идентификации имущества истцом не доказан факт реализации ответчиком именно того крана, который принадлежал истцу.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8386/11 по делу N А60-7221/2011

Дело N А60-7221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (ОГРН 1036604783819, ИНН 6663075058; далее — истец, ООО "Интеграция-92М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-7221/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Интеграция-92М" — Гордиенко Е.Д. (доверенность от 01.09.2011 б/н), Быков В.И. (доверенность от 01.02.2011 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109; далее — ООО "Спецремстрой", ответчик), третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Интеграция-92М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Спецремстрой" ущерба в размере 420 800 руб. (стоимость крана — погрузчика башенного КБ 271 в виде лома и отходов черных металлов).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсинтез" (далее — ООО "Нефтегазсинтез"), индивидуальный предприниматель Кузнецов П.А. (далее — ИП Кузнецов П.А.), государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее — ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"), Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Интеграция-92М", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит данные судебные акты отменить. В обоснование жалобы ООО "Интеграция-92М" указывает на несоответствие выводов судов, в том числе относительно недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО "Спецремстрой" за счет истца путем продажи ответчиком принадлежащего истцу крана, а также действительного размера ущерба фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).
В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда, необходимо установить совокупность следующих условий: наличие и размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Предметом рассматриваемого спора является требование истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных утратой имущества.
Заявленные исковые требования основаны на фактических обстоятельствах, связанных с реализацией ответчиком третьим лицам демонтажем башенного крана КБ-271 1975 года выпуска, принадлежащего истцу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 по делу N А60-3465/2005 установлен факт заключения 09.11.1994 между АОЗТ "Стройиндустрия" (продавец) и ООО "Интеграция 92" ЛТД (покупатель; в дальнейшем — ООО "Интеграция-92") договора купли-продажи с элементами арендных отношений, предметом продажи по которому являлся, в том числе, башенный кран, изготовленный Мончегорским заводом, 1976 года выпуска, КБ 271 (100%) износа, регистрационный N 42008, грузоподъемностью до 10 тонн, расположенный на участке производственного полигона АОЗТ "Стройиндустрия".
Между ООО "Интеграция-92" (продавец) и ООО "Интеграция-92М" (покупатель) 14.05.2000 заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора являлась купля-продажа, в том числе, башенного крана КБ-271, производства Мончегорского машиностроительного завода, изготовлен в 1975 году, остаточная стоимость 400 руб., износ 100% с подкрановыми рельсовыми путями протяженностью 75 метров. Передаточным актом при купле-продаже подтверждается передача 15.05.2000 указанного имущества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 по делу N А60-40708/2005-С3 признано право собственности ООО "Интеграция-92М" на башенный кран КБ-271 производства Мончегорского машиностроительного завода, 1975 года выпуска с подкрановыми путями протяженностью 75 м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.
Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2003 N 642-ПП, приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.10.2003 N 20080 за ОГУП "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" на праве хозяйственного ведения был закреплен имущественный комплекс ликвидированного ГУП "Цех N 3 Свердловского завода ЖБИ N 1", в состав которого входили, в том числе, два башенных крана КБ-271 1976 и 1980 годов ввода в эксплуатацию, что подтверждается актом о приеме-передаче от 01.11.2003.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.11.2003 N 21971 ОГУП "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" разрешена реализация закрепленных на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества бывшего цеха N 3 Свердловского завода ЖБИ N 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.
Между ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (продавец) и ИП Кузнецовым П.А. (покупатель) 16.12.2003 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым в собственность покупателя перешло оборудование, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, в том числе, два башенных крана КБ-271 1976 и 1980 годов ввода в эксплуатацию.
В дальнейшем, 24.12.2003 между ИП Кузнецовым П.А. (продавец) и ООО "Спецремстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-5, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1 договора купли-продажи от 24.12.2003). В Приложении N 1 к данному договору поименованы, в том числе, два башенных крана КБ-271 1976 и 1980 годов ввода в эксплуатацию.
Созданной 15.04.2005 комиссией, в состав которой входили директор ООО "Спецремстрой" и директор ООО "Интеграция-92М", было проведено совместное обследование башенных кранов, расположенных на арендуемой ООО "Спецремстрой" территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская. 2а-5, на предмет наличия идентифицирующих признаков. В результате данного обследования было установлено наличие трех башенных кранов КБ-271: башенный кран КБ-271, заводской номер 421, желтого цвета, покраска завода изготовителя, расположен в 25 м юго-восточнее торца главного производственного корпуса, год выпуска не определен, регистрационный номер Гостехнадзора при осмотре не определен, табличка снята, имеются следы от таблички; башенный кран КБ-271, заводской номер 684, желтого цвета, покраска завода изготовителя, расположен в 30 м юго-восточнее здания газовой котельной, параллельно железнодорожному тупику N 7 ОАО "Уралпромжелдортранс", год выпуска не определен, регистрационный номер Гостехнадзора при осмотре не определен, табличка снята, имеются следы от таблички; башенный кран КБ-271, заводской номер не определен, синего цвета, покраска завода изготовителя, расположен в 35 м восточнее газовой котельной и в 25 м юго-восточнее ангара модуля СКЗ 12-30, являющегося собственностью ООО "Интеграция-92М", год выпуска не определен, регистрационный номер Гостехнадзора при осмотре не определен, опознавательных знаков, определяющих идентификационные признаки, не обнаружено.
Между ООО "Спецремстрой" (продавец) и ООО "Нефтегазсинтез" (покупатель) 02.11.2006 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя башенный кран КБ-271 1976 года ввода в эксплуатацию, в технически неисправном состоянии, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а, строение 5, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1).
Комиссией в составе сотрудников ООО "Интеграция-92М" 13.11.2006 составлен акт об уничтожении башенного крана КБ-271, в соответствии с которым в период с 11 — 13 ноября 2006 года принадлежащий на праве собственности ООО "Интеграция-92М" башенный кран КБ-271 1975 года выпуска, заводской номер 103, в полном комплекте согласно техническому паспорту, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, был утилизирован на металлолом, демонтирована стрела и основание крана с кабиной управления, после чего на земле газорезкой разрезан на части, пригодные к транспортировке. В результате башенный кран был полностью утилизирован на металлолом и вывезен с территории предприятия. Работы проводились работниками ООО "Нефтегазсинтез".
Постановлением Управления внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.11.2006 в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа башенного крана КБ-271 1975 года выпуска было отказано в связи с невозможностью установить, кому принадлежит демонтированный кран.
Постановлением Управления внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.04.2009 в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа башенного крана КБ-271 1975 года выпуска было отказано в связи с тем, что кран с 06.06.2000 года снят с учета в Ростехнадзоре, не эксплуатировался, ущерб нельзя признать существенным для заявителя. При этом в данном постановлении содержатся выводы относительно принадлежности демонтированного крана ООО "Интеграция 92М" и совершения директором ООО "Спецремстрой" неправомерных действий, квалифицируемых как самоуправство.
ООО "Интеграция-92М", полагая, что со стороны ООО "Спецремстрой" имели место противоправные действия по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен, и в связи с этим у него возник ущерб в сумме 420 800 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований), определенный исходя из произведения массы крана (52,6 т) и стоимости одной тонны лома и отходов черных металлов, принимаемых от юридических лиц — 8000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов совершения ответчиком неправомерных действий по распоряжению принадлежащим истцу краном и причинения его действиями ущерба истцу. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ООО "Интеграция-92М" срока исковой давности.
Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска ООО "Интеграция-92М" срока исковой давности. Однако оставил решение суда без изменения в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В частности, суды пришли к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком по договору купли-продажи от 02.11.2006 и последующих демонтажа и разделки на металлолом именно того крана, который был приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.05.2000.
При этом суды обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 по делу N А60-3465/2005, которым ООО "Интеграция-92М" отказано в иске к ООО "Спецремстрой" о признании права собственности на кран КБ-271 1975 года выпуска с заводским номером 103, в том числе, по мотивам невозможности идентификации и отсутствия доказательств получения имущества на основании договора.
Оценив постановление Управления внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа башенного крана КБ-271 1975 года выпуска, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что указанный документ не имеет доказательственной силы, поскольку на основе данного постановления невозможно установить, исходя из чего был сделан вывод о продаже ООО "Нефтегазсинтез" не принадлежащего ООО "Спецремстрой" башенного крана и принадлежности данного крана именно истцу, в постановлении отсутствуют идентифицирующие признаки демонтированного крана, директор ООО "Спецремстрой", действия которого были квалифицированы как содержащие признаки преступления, не был опрошен по обстоятельствам продажи и демонтажа башенного крана.
Кроме того, апелляционный суд на основе анализа представленных в дело доказательств (в частности справки общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал", отчета общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" N 10/05-11) пришел к выводу о недоказанности ООО "Интеграция-92М" размера ущерба, заявленного истцом к возмещению.
При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Интеграция-92М" в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-7221/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" — без удовлетворения.

Председательствующий ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи ВАСИЛЕНКО С.Н. ТАТАРИНОВА И.А.