Требование: Об отмене решения, требования налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы, указав, что документы содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию, руководители контрагентов являются "массовыми" руководителями.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждена реальность хозяйственных операций, оплата приобретенного товара производилась наличными денежными средствами через расчетный счет, не доказано, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8385/11 по делу N А60-12494/11

Дело N А60-12494/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-12494/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" (далее — общество, налогоплательщик) — Малькевич Е.О. (доверенность от 19.04.2011 N 022/52), Королев К.К. (доверенность от 19.04.2011 N 022/53);
инспекции — Шестаков Н.О. (доверенность от 21.12.2011 N 04-10), Шагур А.В. (доверенность от 01.06.2011 N 04-32).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.12.2010 N 12-15/7 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 8 434 183 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 2 243 174 руб., штрафа, исчисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в размере 1 686 837 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 6 325 637 руб., пеней по НДС в размере 2 322 051 руб., а также требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 24.03.2011 N 117 в части взыскания налога на прибыль в размере 8 434 183 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 243 174 руб., штрафа, исчисленного на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1 686 837 руб., НДС в размере 6 325 637 руб., пеней по НДС в размере 2 322 051 руб.
Решением суда от 17.06.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган настаивает на том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС представлены неполные, недостоверные оправдательные документы. Налоговый орган обращает внимание, что руководители контрагентов являются "массовыми руководителями", договоры подписаны неустановленными лицами. Налоговый орган, считает, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций. Кроме того, по мнению налогового органа, к настоящему спору постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 не применимо.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 23.11.2010 N 12-15/7 и вынесено решение от 31.12.2010 N 12-15/7, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 9 588 699 руб., НДС в размере 6 325 637 руб., начислены пени в размере 4 870 774 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 917 740 руб.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом оправдательные документы по отношениям с контрагентами в рамках договоров от 19.01.2007 N 19/01/07 и от 01.11.2006 N 20 содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.03.2011 N 166/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.
Налоговым органом выставлено требование N 117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011 в размере 22 702 850 руб.
Полагая, что решение инспекции от 31.12.2010 N 12-15/7 и указанное требование в оспариваемых частях нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, на налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 указанного постановления, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Суды установили, что по договору поставки от 19.01.2007 N 19/01/07/21 в подтверждение понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры: N 5 от 31.01.2007, N 11 от 15.02.2007, N 23 от 10.04.2007, товарная накладная N 7 от 31.01.2007, приемо-сдаточный акт N 1212 с приложением, приказ 37/2к, товарная накладная N 17 от 15.02.2007, приемо-сдаточный акт N 1233 с приложением, приказ N 86/2к, товарная накладная N 30 от 10.04.2007, приемо-сдаточный акт N 1301, приложением, приказ 312/2 к. Получение изделий, их оприходование, использование в производственной деятельности нашли отражение в бухгалтерском учете. Оплата приобретенного товара производилась обществом наличными денежными средствами через расчетный счет.
По договору поставки от 01.11.2006 N 209 в подтверждение понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные N 3 от 06.02.2007, N 4 от 14.02.2007, N 10 от 22.03.2007, N 11 от 05.04.2007, N 12 от 27.07.2007, N 13 от 08.05.2007, N 14 от 23.05.2007, N 15 от 04.06.2007, N 16 от 19.07.2007. Получение вольфрамосодержащих отходов, их оприходование, использование в производственной деятельности нашли отражение в бухгалтерском учете.
Кроме того, судами признан подтвержденным факт исполнения контрагентами налогоплательщика обязательств в рамках договоров от 19.01.2007 N 19/01/07/21 и от 01.11.2006 N 209.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом оправдательные документы, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают реальность хозяйственных операций, осуществленных во исполнение обязательств в рамках договоров от 19.01.2007 N 19/01/07 и от 01.11.2006 N 20.
Суды установили, что приобретенные товары использованы в производственной деятельности общества, поставлены на учет, исходя из чего в отсутствие доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, учитывая, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-12494/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области — без удовлетворения.

Председательствующий ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи АННЕНКОВА Г.В. ЛИМОНОВ И.В.