Требование: О взыскании солидарно с покупателя и поручителя долга, неустойки по договору поставки

Обстоятельства: Товар не оплачен.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части взыскания неустойки и в отношении поручителя, поскольку поставка осуществлялась в рамках разовой сделки купли-продажи, договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств по договору поставки, положения договоров поставки и поручительства не подлежат применению к правоотношениям сторон. Требование в части взыскания долга с покупателя удовлетворено, поскольку он не погашен.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8187/11 по делу N А50-10863/2011

Дело N А50-10863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ИНН 5904039530, ОГРН 1035900494387) (далее — общество "Платан") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 по делу N А50-10863/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Платан" — Кобелев Д.В. (доверенность от 15.03.2011).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия" (ИНН 5904160487, ОГРН 1075904004527) (далее — общество "Союзторгиндустрия"), общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (ИНН 5904197617, ОГРН 1085904019739) (далее — общество "ВекторСтройСервис"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Платан" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществам "Союзторгиндустрия" и "ВекторСтройСервис" о взыскании солидарно 479 012 руб. 80 коп. основного долга, 6706 руб. пеней.
Решением суда от 01.09.2011 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Союзторгиндустрия" в пользу общества "Платан" взыскано 479 012 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Платан" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено и им надлежащим образом доказано, что поставка товара осуществлена обществу "Союзторгиндустрия" на основании договора поставки от 12.04.2011 N 25 (далее — договор поставки). В этой связи с общества "Союзторгиндустрия" как с покупателя и общества "ВекторСтройСервис" как с поручителя подлежат взысканию сумма задолженности и неустойка за просрочку оплаты по договору поставки.
Отзывы на кассационную жалобу обществами "Союзторгиндустрия" и "ВекторСтройСервис" не представлены.
В судебном заседании представитель общества "Платан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Платан" (поставщик) и "Союзторгиндустрия" (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель — принимать и своевременно его оплачивать.
Между обществами "Платан" и "ВекторСтройСервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.04.2011 N 25/1 (далее — договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед обществом "Платан" за исполнение обществом "Союзторгиндустрия" обязательств по оплате товара по договору поставки.
По товарной накладной от 15.04.2011 N 676 обществом "Платан" в адрес общества "Союзторгиндустрия" поставлен товар на общую сумму 479 012 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, общество "Платан" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Союзторгиндустрия" задолженности по оплате поставленного товара. Установив, что поставка обществом "Платан" осуществлялась в рамках разовой сделки купли-продажи, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с общества "Союзторгиндустрия" неустойки по договору поставки, а также основанных на положениях договора поручительства требований к обществу "ВекторСтройСервис".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По правилам ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 330, 331 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу ст. 361, п. 2 ст. 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленная в подтверждение поставки товарная накладная в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержит ссылок на договор поставки, заявки, дополнительные соглашения к договору поставки или иные документы, определяющие предмет договора. Общая стоимость, количество и цена за единицу товара в данной товарной накладной существенно отличаются от указанных в спецификации к договору поставки от 14.04.2011 N 1.
Вместе с тем в товарной накладной от 15.04.2011 N 676 определены наименование и количество передаваемого товара, то есть согласованы существенные условия договора купли-продажи. Поставка по указанной накладной обществом "Платан" осуществлена, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что поставка товара осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи, обязательство по оплате поставленного товара обществом "Союзторгиндустрия" не исполнено, задолженность составляет 479 012 руб. 80 коп. Поскольку отношения сторон в рассматриваемом споре охватывались разовой поставкой по товарной накладной от 15.04.2011 N 676 вне рамок договора поставки, а договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств по договору поставки, положения указанного договора поручительства не подлежат применению к правоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах суды сочли правомерным взыскание с общества "Союзторгиндустрия" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 479 012 руб. 80 коп., во взыскании заявленной ко взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "ВекторСтройСервис", заявленных на основании положений договора поручительства.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки товара на основании договора поставки подтвержден материалами дела и доказан, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 по делу N А50-10863/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" — без удовлетворения.

Председательствующий АННЕНКОВА Г.В.

Судьи ГУСЕВ О.Г. ЛИМОНОВ И.В.