Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения

Обстоятельства: Ресурс, поставленный в жилые дома, находящиеся под управлением абонента, не оплачен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден, энергоснабжающей организацией правомерно применен тариф, увеличенный на сумму НДС, так как уполномоченным органом указанный тариф утвержден без учета суммы налога.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8026/11 по делу N А50-1395/2011

Дело N А50-1395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее — общество "Пермская сетевая компания", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-1395/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН: 1065904000854, ИНН: 5904137368, далее — общество "Моторостроитель") — Попов П.В. (доверенность от 10.12.2010).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Моторостроитель" о взыскании 45 842 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2010 года по договору от 01.01.2008 N 61-4081 тепловую энергию, 175 675 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТГК-9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель".
Решением суда от 27.05.2011 (судья Яринский С.А.) иск удовлетворен частично. С общества "Моторостроитель" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 143 284 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что реализация ответчику коммунального ресурса с предъявлением к оплате суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС), не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству. В обоснование доводов заявитель сослался на ст. 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной службы по тарифам N ЕП-8830/13, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.08.2011 N 09-27/15334. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о неправомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг горячего водоснабжения исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества "Пермская сетевая компания" в гигакалориях, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее — Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307).

Как установлено судом, во исполнение условий договора от 01.01.2008 N 61-4081 общество "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "Моторостроитель" в ноябре 2010 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По расчетам истца стоимость отпущенной в ноябре 2010 года тепловой энергии составила 16 699 703 руб. 31 коп.
В письме от 23.12.2010 N 0311/17805 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса. Произведенный истцом расчет стоимости услуг горячего водоснабжения, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, суд признал не соответствующим требованиям законодательства (п. 6, 7 Основ ценообразования, п. 15 Правил N 307, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10). Суд также признал необоснованным увеличение истцом суммы задолженности ответчика за тепловую энергию на сумму НДС.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем вывод судов от необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.
Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости — назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" от 17.12.2009 N 283-т с 01.01.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 851,96 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т с 01.01.2010 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, исходя из указанного выше тарифа с учетом НДС, составляет 16 651 679 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая оплату ответчиком энергоресурса в сумме 16 653 861 руб. 05 коп., в результате которой у общества "Моторостроитель" образовалась переплата в сумме 2 181 руб. 53 коп., вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга является правильным.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из суммы задолженности 16 651 679 руб. 52 коп., с учетом оплаты 04.02.2011 суммы 10 000 000 руб. (46 дней) и оплаты 08.02.2011 суммы 6 653 861 руб. 05 коп. (4 дня), ставки рефинансирования 7,75%, составляет 170 625 руб. 68 коп.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнительных пояснениях в части расчетов за тепловую энергию в горячей воде, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, подтверждающие указанные в доводе обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись, соответствующий довод не заявлялся, расчет не представлялся.
Государственная пошлина, уплаченная обществом "Пермская сетевая компания" при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, 5 723 руб. 30 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-1395/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу изменить в части.
Абзац первый резолютивной части решения изложить:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН: 1065904000854, ИНН: 5904137368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) 170 625 руб. 68 коп. процентов, 5 723 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН: 1065904000854, ИНН: 5904137368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи МАКАРОВ В.Н. ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.