Обстоятельства: Заявлена жалоба на определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего и наложении на него судебного штрафа за незаконные действия по продаже имущества должника

Решение: Производство по жалобе прекращено, поскольку возможность обжалования указанного определения нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Определение ФАС Уральского округа от 25.11.2010 N Ф09-374/09-С4 по делу N А47-3746/2008

Дело N А47-3746/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (далее — общество "УралСпецСтройКом") Саликова Ярослава Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А47-3746/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) общества "УралСпецСтройКом".
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 ликвидируемый должник общество "УралСпецСтройКом" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.
Определением суда от 13.01.2010 должнику, конкурсному управляющему должника, организатору торгов запрещено исполнять решение собрания кредиторов должника от 08.12.2009 в части организации и проведения торгов по продаже имущества общества "УралСпецСтройКом", находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее — общество "Уральский банк реконструкции и развития").
В газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2010 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Проведение торгов назначено на 18.05.2010.
Полагая, что конкурсный управляющий, в нарушение определения суда от 13.01.2010 о принятии обеспечительных мер, предпринимает действия по продаже имущества должника, заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества "УралСпецСтройКом" и наложения на него взыскания в виде штрафа в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 (судьи Фалько М.Б., Дмитриенко Т.А., Мохунова В.И.) в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение от 29.06.2010 оставлено без изменения.
Представитель участников общества "УралСпецСтройКом" Саликов Я.В. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2010 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что нарушение конкурсным управляющим определения суда о наложении обеспечительных мер свидетельствует о проявлении его неуважения к суду, а также что в определении от 29.06.2010 и в постановлении от 08.10.2010 не отражен факт обращения конкурсного управляющего общества "УралСпецСтройКом" в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано определением суда первой инстанции от 13.04.2010.

В силу ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В соответствии с п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего названным Законом не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" Саликова Ярослава Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-3746/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи СЕРДИТОВА Е.Н. КРЮКОВ А.Н.