Требование: О привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в отсутствие согласованного с собственником договора субаренды

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вина предпринимателя не доказана, на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8253/10-С1 по делу N А60-16708/2010-С8

Дело N А60-16708/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее — прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-16708/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коноплевой Александры Владимировны (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).
Третье лицо — общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (далее — общество "Тяжмашинвест").
Решением суда от 24.06.2010 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на доказанность вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения и на наличие состава административного правонарушения в его действиях.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства по распоряжению и использованию объектов федерального имущества на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а именно нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4 / ул. Культуры, 1 (литер Б).
В ходе проверки прокуратурой установлено, что предприниматель использует нежилые помещения по указанному адресу без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. В ходе проверки установлено, что общество использует помещения общей площадью 63,1 кв. м, расположенные по указанному адресу, на основании договора субаренды от 01.07.2009 N 02/О, заключенного с обществом "Тяжмашинвест", согласие на заключение которого от собственника помещения не получено.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления от 04.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 4 / ул. Культуры, д. 1, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Из материалов дела также следует, что между Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и обществом "Тяжмашинвест" заключен договор аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01, согласно условиям которого общество "Тяжмашинвест" принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1, ул. Машиностроителей, д. 4, лит. Б.
Согласно п. 3.2.10 договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 арендатор обязуется не сдавать арендуемые помещения объекта в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя (л. д. 82 — 89).
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 406 "О Министерстве культуры Российской Федерации" к ведению Министерства культуры Российской Федерации отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.
На основании п. 5.4 указанного постановления Министерство культуры Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.
Таким образом, как правильно указали суды, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", осуществляет Министерство культуры Российской Федерации (на момент заключения договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 с обществом "Тяжмашинвест" — Федеральное агентство по культуре и кинематографии).
Общество "Тяжмашинвест" заключило с предпринимателем договор субаренды от 01.01.2010 N 06/ЦБ, в соответствии с которым нежилые помещения N 29 (частично), 27, общего пользования общей площадью 30 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4 / ул. Культуры, 1 (литер Б) переданы предпринимателю во временное владение и пользование для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под торговые, административные и складские цели на срок до 01.12.2010.
В нарушение указанных норм договор субаренды от 01.01.2010 N 06/ЦВ сведений о согласовании с собственником о передаче в аренду указанных помещений не содержит.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения является правильным.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности (запросы в адрес общества "Тяжмашинвест" по вопросу согласования заключения договора субаренды объекта культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4 / ул. Культуры, 1 (литер Б), письмо филиала ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу от 20.07.2009 N 450/07, согласно которому ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" согласовывает обществу "Тяжмашинвест" в соответствии с п. 3.2.10 договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 заключение договоров субаренды (л. д. 77), письма-запросы общества "Тяжмашинвест" в адрес ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о направлении на согласование списка заключенных договоров субаренды вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения в соответствии договором аренды N 07-1/08-01, в которых указано заинтересованное лицо), суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4 / ул. Культуры, 1 (литер Б).
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанной материалами дела вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2010), на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по данному делу установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, истек.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-16708/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга — без удовлетворения.

Председательствующий ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи ЧЕРКЕЗОВ Е.О. ПОРОТНИКОВА Е.А.