Требование: О признании недействительным отказа в выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и обязании принять решение о возможности выдачи лицензии

Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в выдаче долгосрочной лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку деятельность общества не удовлетворяет лицензионным требованиям и условиям (не соответствует требованиям региональных нормативов), отказ уполномоченного органа является обоснованным.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8251/10-С1 по делу N А50-4741/2010

Дело N А50-4741/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее — общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу N А50-4741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края (далее — инспекция) о признании недействительным отказа от 23.12.2009. N СЭД-52-02-15-491 в выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и обязании инспекции принять решение о возможности выдачи лицензии.
Решением суда от 17.05.2010 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование своих требований общество ссылается на необоснованное применение судами при рассмотрении дела экспертного заключения инспекции от 23.12.2009 N 09-33, послужившее основанием для издания оспариваемого отказа. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено издание подобных заключений после издания распоряжения губернатора Пермской области от 04.11.2002 N 532-р "О предоставлении территорий, необходимых для пользования объектами животного мира". Кроме того, общество указывает на необоснованное применение судами постановления правительства Пермского края от 03.04.2009 N 186-п "Об утверждении минимальных нормативов биотехнических и охотхозяйственных мероприятий, проводимых на территории Пермского края". Заявитель жалобы полагает, что соискатель лицензии (общество в данных отношениях) не должен соответствовать региональным нормативам. По мнению общества, судами неправильно применен Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира обществу отказано в декабре 2009 г.

Как следует из материалов дела общество, в качестве правопреемника индивидуального частного предприятия "Мираж" осуществляло долгосрочное пользование объектами животного мира на территории охотничьего хозяйства "Пальниковское ОПУ" на основании договора аренды охотничьих угодий Пермского района Пермской области от 12.08.1994, заключенного с Управлением по рациональному использованию природных ресурсов администрации Пермской области.
В период с 12.08.1994 по 01.05.2009 указанная деятельность осуществлялась обществом в отсутствие долгосрочной лицензии.
В 2008 г. специалистами государственного казенного учреждения "Пермохота" и Россельхознадзора по Пермскому краю проведена проверка деятельности охотпользователя (общества), в ходе которой установлено следующее: документация охотхозяйства ведется в неполном объеме; охрана охотугодий ведется слабо; учеты животных проводятся не в полном объеме, а проводимые учеты не обрабатываются; все биотехнические сооружения направлены на лося, при этом по другим видам животных биотехнические работы не ведутся или ведутся слабо; отсутствует лицензия; отсутствует служебное помещение. Данные обстоятельства отражены в акте от 05.11.2008.
Приказом инспекции от 24.11.2008 N 24 обществу установлен срок для устранения отмеченных в акте проверки нарушений до 20.01.2009.

На основании приказа от 26.02.2009 N СЭД-52-02-33-20 "О повторной проверке ООО "Мираж" инспекцией и государственным казенным учреждением "Пермохота" проведена проверка общества, в ходе которой установлены нарушения условий договора аренды от 12.08.1994, а также требований абз. 4 ст. 14, абз. 5 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 12.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее — Закон N 52-ФЗ). В ходе проверки также установлена низкая материально-техническая оснащенность охотхозяйства. Данные обстоятельства отражены в акте от 13.03.2009.
Кроме того, экспертной комиссией в составе специалистов инспекции и Госохотинспекции Пермского края проведена проверка общества, принадлежащего обществу охотхозяйства "Пальниковское", по результатам которой установлено, что по периметру охотхозяйства расположено недостаточное количество аншлагов, не проведены биотехнические мероприятия, отсутствует охрана охотугодий, не проведено регулирование численности волка, серой вороны, бродячих собак, недостаточно остолблены границы охотхозяйства. Указанные нарушения зафиксированы в экспертном акте от 14.04.2009.
По результатам указанной проверки охотничьего хозяйства "Пальниковское" экспертный совет рекомендовал досрочно (с 01.05.2009) расторгнуть с обществом договор аренды от 12.08.1994 (протокол заседания экспертного совета от 31.03.2009 N 1).
Приказом инспекции от 27.04.2009 N СЭД-52-02-33-55 с обществом расторгнут договор от 12.08.1994. Данный договор расторгнут на основании Закона N 52-ФЗ, постановления правительства Пермского края от 28.03.2008 N 63-п, акта проверки от 13.03.2009, экспертного акта от 14.04.2009 в связи с нарушениями обществом условий указанного договора, а также требований абз. 4 ст. 14 и абз. 5 ч. 2 ст. 40 Закона N 52-ФЗ.
Не согласившись с названным приказом инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Решением арбитражного суда от 07.12.2009 по делу N А50-22643/2009 в удовлетворении заявления общества было отказано. Решение вступило в законную силу.
Общество, посчитав, что возможен и иной способ защиты прав, как признание недействительным отказа в выдаче обществу долгосрочной лицензии, изложенного в письме от 23.12.2009 N СЭД-52-02-15-491, обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания отказа в выдаче обществу долгосрочной лицензии, изложенного в письме от 23.12.2009 N СЭД-52-02-15-491, недействительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные управлением доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
Статьей 36 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с Законом N 52, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569 утверждено Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий (далее — Положение).
Положением установлено обязательное основание долгосрочного пользования животным миром — долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. При этом все пользователи, осуществляющие долгосрочное пользование животным миром, обязаны были получить долгосрочную лицензию и перезаключить договоры аренды о предоставлении территорий, акваторий для пользования объектами животного мира. Письмом Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Пермской области Минсельхоза России от 23.04.2002 N 43/205 данная информация была доведена до общества.
Согласно п. 4.1 — 4.6 Положения соискатели лицензии предоставляют в лицензирующий орган сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности; данные о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования; экологическое обоснование (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории). Лицензирующий орган рассматривает поступившие заявки на получение охотничьих животных в пользование, готовит экспертное заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии, вносит в долгосрочную лицензию условия пользования охотничьими животными, разработанные на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.
Общество ранее, 03.06.2002 подавало заявку на включение его в перечень соискателей лицензий на пользование объектами животного мира. В данный перечень общество было включено.
В п. 1 распоряжении губернатора Пермской области установлено, соискателям лицензий предоставляются территории, необходимые для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, согласно перечню. В данном перечне (приложение к названному распоряжению от 04.11.2002 N 532-р) общество поименовано как организация — охотпользователь, являющийся соискателем лицензии на пользование объектами животного мира в отношении охотхозяйства "Пальниковское", а не лицом получившим лицензию (лицензиатом).
Доказательств совершения иных действий, направленных на получение лицензии, обществом не представлено. При этом в период с 2000 г. по 2009 г. общество осуществляло пользование животным миром, с нарушением требований действующего законодательства, зафиксированным проведенными проверками, без лицензии.
В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества долгосрочной лицензии.
В результате изменения действующего законодательства и соответствующей реорганизации уполномоченных органов с 01.01.2010 решение о предоставлении в пользование территории, акватории для ведения охотничьего хозяйства могло быть принято только в виде постановления правительства Пермского края, в связи с чем заявление общества от 03.08.2009 о выдаче дубликата лицензии было отклонено, а обществом была подана в правительство Пермского края заявка установленной формы.
Рассмотрев заявку общества на получение долгосрочной лицензии с приложенными к ней документами, инспекция 22.12.2009, было принято решение на основании экспертного заключения от 22.12.2009 N 09-33 о невозможности выдачи обществу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, поскольку соискатель не удовлетворяет лицензионным требованиям и условиям, в частности: не соответствует требованиям региональным нормативам.
Постановлением правительства Пермского края от 03.04.2009 N 186-п утверждены Минимальные нормативы биотехнических и охотхозяйственных мероприятий, проводимых на территории Пермского края.
С учетом п. 4.1 — 4.6 Положения инспекция правомерно применила для оценки заявленных соискателем лицензии условий по осуществлению деятельности в области использования и охраны животного мира и среды его обитания минимальные нормативы биотехнических и охотхозяйственных мероприятий, утвержденные указанным постановлением.
В связи с этим отказ инспекции в выдаче обществу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира является обоснованным.
Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.
Судами верно отмечено, что получение экспертного заключения от 22.12.2009 N 09-33 о невозможности выдать обществу долгосрочную лицензию не лишает общество права на получение запрашиваемой территории в долгосрочное пользование. Устранив замечания, изложенные в экспертном заключении от 22.12.2009 N 09-33, общество имело право повторно подать заявку на оспариваемую территорию и участвовать в конкурсе на предоставление в пользование территорий, акваторий, однако данной возможностью не воспользовалось.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа в выдаче обществу долгосрочной лицензии, изложенного в письме инспекции от 23.12.2009 N СЭД-52-02-15-491, недействительным, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка; данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, и имеющихся в деле доказательств. Полномочия для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу N А50-4741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" — без удовлетворения.

Председательствующий ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи ЧЕРКЕЗОВ Е.О. ЛУКЬЯНОВ В.А.