Требование: О взыскании таможенных платежей

Обстоятельства: В ходе ревизии таможенным органом была установлена реализация товара с признаками контрафактности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны факт перемещения спорного товара через таможенную границу РФ и то, что предприниматель является плательщиком таможенных пошлин, кроме того, изъятый товар не является предметом таможенного контроля, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения специальной таможенной ревизии.

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8075/10-С1 по делу N А47-12037/2009

Дело N А47-12037/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее — таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2010 по делу N А47-12037/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель таможни — Бугаев Д.Л. (доверенность от 18.02.2010 N 10-60/48).
Представители индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Юрьевны (далее — предприниматель), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя таможенных платежей в сумме 123 949,28 руб. путем обращения взыскания на товар.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявления таможенного органа отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на наличие у таможни законных оснований для назначения и проведения специальной таможенной ревизии в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — Таможенный кодекс). В обоснование жалобы таможня отмечает, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований и условий, предусмотренных таможенным законодательством, что, в свою очередь, повлекло неуплату таможенных платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2009 решением начальника таможни было назначено проведение специальной таможенной ревизии в отношении предпринимателя по вопросу проверки факта выпуска товаров в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации, а также соблюдения таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, находящихся у лиц, осуществляющих оптово-розничную торговлю на территории Российской Федерации.
Основанием для проведения специальной таможенной ревизии послужила служебная записка оперативно-розыскного отдела таможни.
В ходе ревизии таможенным органом было установлено, что в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной в торговом комплексе общества с ограниченной ответственностью "Мир-2009", предпринимателем предложены к реализации изделия из джинсовой ткани — брюки мужские, женские в ассортименте, в том числе, с признаками контрафактности.
Представителю предпринимателя таможней было вручено письмо от 15.09.2009 N 05-25/16860 о представлении документов, необходимых при товарообороте на территории Российской Федерации, а именно: товарно-сопроводительных документов, сертификатов или деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключений.
Документы предпринимателем не представлены.
Согласно протоколу изъятия товаров от 16.09.2009 товары в количестве 385 единиц — изделия из джинсовой ткани в ассортименте, изъяты и помещены в зону таможенного контроля таможни.
В целях определения рыночной стоимости товаров, изъятых в рамках проведения специальной таможенной ревизии, была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что общая рыночная стоимость изъятого товара составила 351 550 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности таможенным органом факта перемещения спорного товара предпринимателем через таможенную границу Российской Федерации, а также из того, что изъятый товар не является предметом таможенного контроля, следовательно, у таможни отсутствовали полномочия на проведение специальной таможенной ревизии.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса определено, что незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу — это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
На основании п. 1 ст. 391 Таможенного кодекса при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном ст. 377 названного Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

При перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: при ввозе товаров — с момента пересечения таможенной границы (подп. 2 п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса).

В соответствии со ст. 110 Таможенного кодекса таможенными платежами являются любые платежи, взимаемые таможенными органами, и среди них есть платежи, взимание которых возложено на таможенные органы только при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, таможня в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт перемещения спорного товара через таможенную границу Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что предприниматель является плательщиком таможенных пошлин.
Следовательно, вывод судов о том, что у предпринимателя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа отсутствовали законные основания для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей путем обращения взыскания на спорный товар, является обоснованным.
Суды также сделали правильный вывод о том, что изъятый товар не является предметом таможенного контроля, и соответственно у таможни отсутствовали полномочия на проведение специальной таможенной ревизии.
Как правильно указали суды, ссылаясь на ст. 361, 366 Таможенного кодекса, после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ст. 366 — 377 данного Кодекса.
На основании ч. 2, 3 ст. 361 Таможенного кодекса проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем согласно ст. 376 Таможенного кодекса таможенная ревизия как одна из форм таможенного контроля, установленных гл. 35 Таможенного кодекса, проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.
Из анализа вышеназванных норм кодекса следует, что предусмотренная Таможенным кодексом таможенная ревизия как форма таможенного контроля применяется таможенными органами в отношении товаров, ввозимых или ввезенных на таможенную территорию России.
Поскольку в рассматриваемом случае таможня достоверно не установила факты того, что спорный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с этим находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, суды правомерно указали на отсутствие у таможенного органа полномочий на совершение процедур таможенного контроля.
При названных обстоятельствах суды обоснованно отказали таможенному органу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2010 по делу N А47-12037/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы — без удовлетворения.

Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи ВАСИЛЕНКО С.Н. ЯЩЕНОК Т.П.