Требование: Об отмене решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности

Обстоятельства: При таможенном оформлении код товара был определен как "изделия из меди прочие". Ввезенный обществом товар таможенный орган классифицировал по иной подсубпозиции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввезенный товар является заготовкой для производства проволоки, он обоснованно отнесен таможенным органом к подсубпозиции "медь рафинированная прочая".

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8074/10-С1 по делу N А50-1109/2010

Дело N А50-1109/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее — общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-1109/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Шмаков А.И. (доверенность от 22.02.2010);
Пермской таможни (далее — таможня, таможенный орган) — Кобелева Т.В. (доверенность от 16.11.2009 N 01-04/14921), Терехов П.В. (доверенность от 24.05.2010 N 01-04/6612).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения таможни от 15.09.2009 N 10411000-03-04-28/12013 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее — ТН ВЭД).
Решением суда от 27.04.2010 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, при классификации товара в первую очередь должны учитываться его назначение и материал, из которого состоит товар. Ни один из признаков не имеет приоритета в классификации, они применяются в зависимости от примечаний к разделам и группам ТН ВЭД и взаимно дополняют друг друга. В рассматриваемом случае, по мнению общества, классификация должна осуществляться исходя из коммерческого назначения товара с учетом сведений о материале, из которого он изготовлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта от 08.04.2009 N 01-0102009, заключенного с партнером "S&P Alliance LLP" (Германия) обществом на Пальниковский таможенный пост таможни была подана к таможенному оформлению в режиме экспорта грузовая таможенная декларация (далее — ГТД) N 10411080/140709/0007344.
При таможенном оформлении в ГТД был заявлен товар "элементы наборных электродов полые литые из меди изготовлены методом литья, марки сплава М3, механически обработанные (ТУ 14-2Р-378-2004) — 168 шт., диаметр наружный 110 — 600 мм, внутренний 50 — 290 мм, длина 100,150 мм, толщина стенки 10 — 275 мм, предназначены для использования в качестве анодов при нанесении гальванических покрытий на проволоку и трубы стальные". Код товара по ТН ВЭД России был определен 7419 99 900 0 — "изделия из меди прочие". Ставка вывозной пошлины — 0%. Всего по данным ГТД было оформлено 168 единиц товара.
В ходе проведения таможенного досмотра товара таможенным органом в соответствии со ст. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 17.07.2009 о назначении материаловедческой экспертизы с отбором проб для исследования. Товар выпущен 17.07.2009, о чем свидетельствует отметка на ГТД.
В ходе документального контроля после выпуска товара (с учетом результатов полученного экспертного заключения от 28.08.2009 N 93п-2009) таможней было принято решение от 15.09.2009 N 10411000-03-04-28/12013 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенный обществом товар классифицирован в под субпозиции 7403 19 000 0 со ставкой вывозной пошлины 10%.
Расхождение по присвоению кода ТН ВЭД привело к занижению таможенных платежей в размере 375 452 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об обоснованности переквалификации таможенным органом ввезенного обществом товара, и соответственно законности оспариваемого решения таможни, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.
Согласно ст. 40 Кодекса товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров (п. 3 ст. 40 Кодекса).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям ст. 40, 127 и 144 Кодекса лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
Статьей 39 Кодекса предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Из материалов дела следует, что общество в вышеназванной ГТД классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 7419 99 900 0. В товарной позиции 7419 включаются все изделия из меди, кроме изделий, которые описаны в предыдущих товарных позициях данной группы или в примечании 1 к разделу XV, в группе 82 или 83 или в каких-либо других товарных позициях Номенклатуры. В данную товарную позицию, в частности, включаются аноды для гальваностегии из меди или медных сплавов (например, латуни).
Таможня, проанализировав представленные обществом документы, исходя из описания товара, его химического состава и наличия соответствующей обработки, таких классифицирующих признаков, как форма изделия и его обработка, с учетом заключения экспертного учреждения, отнесла товар, ввезенный обществом по ГТД N 10411080/140709/0007344 к позиции 7403, под которой подлежат классификации медь рафинированная и сплавы медные необработанные — медь рафинированная. В субпозицию 7403 19 000 0 включается медь рафинированная прочая.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды подтвердили правомерность выводов таможни.
В товарную позицию 7403 включаются необработанные рафинированная медь и медные сплавы, как указано в примечаниях 1(а) и 1(б) к данной группе, соответственно. Медь рафинированная отливается в слитки или чушки для переплавки или в заготовки для производства проволоки, в слябы для прокатки, в биллеты (включая заготовки с круглым поперечным сечением) и аналогичные формы для прокатки, экструзии, волочения или ковки в плиты, листы, полосы, проволоку, трубы и другие изделия.
В товарную позицию 7403 включаются слитки при условии, что они после получения не подвергались никакой иной обработке, кроме простого снятия заусенцев или окалины (для удаления поверхностного слоя, содержащего большое количество медных оксидов), или обрезке, обрубке, зачистке и т.д. для удаления твердой корки или других литейных дефектов или подвергались обработке поверхности с одной ее стороны для осмотра (контроля качества).
Кроме того, из содержания примечания 1(г) следует, что заготовки для производства проволоки и прокатки, концы которых сведены на конус или обработаны каким-либо иным способом для облегчения их ввода в агрегат для дальнейшей обработки, например, для волочения проволоки (заготовка для проволоки) или для производства труб, относятся, однако, к необработанной меди, включаемой в товарную позицию 7403.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенный обществом товар изготовлен литьем, не подвергался механической обработке, содержит в своем составе меди не менее 99,6 масс. %, свинца — 0,3 масс. %, примесные элементы (железо, хром, никель) суммарным количеством не более 0,1 масс. % (заключение N 93-п-2009). Изделия не имеют прикрепленные к ним крюки для подвешивания их в электролитической ванне, не имеют приспособления для крепления этих крюков (например, резьбовые элементы, отверстия или выступы).
Согласно заключению от 21.01.2010 N 01-10 открытого акционерного общества "Уральский институт металлов" ввезенный обществом товар может применяться в качестве анодов при нанесении гальванических покрытий на проволоку и трубы стальные после механической обработки. При этом в данном заключении указано, что исследуемый товар является фактически заготовкой для изготовления элементов электродов по ТУ 14-2р-378-2004, однако данный товар не соответствует требованиям ТУ 14-2р-378-2004, поскольку торцы элементов электродов не имеют механической обработки: на торцах элементов электродов отсутствует наносимая клеймением маркировка, содержащая товарный знак предприятия-изготовителя, что не дает возможности проведения идентификации продукции с однозначным определением ее изготовителя; длина элементов электродов не соответствует установленной в технических условиях.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный по ГТД N 10411080/140709/0007344 является заготовкой для производства проволоки, классифицировать который необходимо в товарную позицию 7403.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с ГОСТ 25501-82, утвержденных и введенных в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1982 N 4247, заготовкой признается промежуточный продукт металлургического производства, получаемый электролизом, литьем или пластической деформацией, предназначенный для дальнейшей металлургической переработки. При этом под переработкой в данном случае понимается преобразование первичного материала, то есть использование заготовок для получения нового продукта, в рассматриваемом случае аноды используются для нанесения гальванических покрытий на проволоку. Обработкой же является производственная операция, приводящая к получению законченного изделия.
Таким образом, спорный товар обоснованно отнесен таможней к подсубпозиции 7403 19 000 0 как медь рафинированная прочая.
Выводы судов о законности решения таможни от 15.09.2009 N 10411000-03-04-28/12013 основаны на полной и всесторонней оценке всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.
Доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-1109/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" — без удовлетворения.

Председательствующий ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи ВАСИЛЕНКО С.Н. ЯЩЕНОК Т.П.