Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Обстоятельства: В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, учитывая длительный характер неисполнения требований, оспариваемое постановление соответствует закону, нарушений прав должника не имеется.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7472/10-С2 по делу N А71-5908/2010

Дело N А71-5908/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее — общество, должник) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 по делу N А71-5908/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиляева Э.В. (далее — судебный пристав-исполнитель) от 13.05.2010 о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.08.2009 N 40873, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 12.08.2009 по вступившему в законную силу 12.06.2009 решению, возбуждено исполнительное производство от 07.10.2009 N 94/20/10161/20/2009, предметом исполнения которого является освобождение нежилого помещения в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее — взыскатель); нежилое помещение площадью 180,80, этаж I расположено по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 49, инвентарный номер технического паспорта 32770, этаж 1, литера А, номера помещений по техническому паспорту — с 41 по 55.
Неисполнение требований указанного постановления послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.05.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.05.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором определено, что постановление от 13.05.2010 в части установления даты 13.10.2009 об окончании срока для добровольного исполнения подлежит отмене, датой окончания срока для добровольного исполнения признается 07.05.2010.
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда от 11.06.2010 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены; учитывая длительный характер неисполнения требований и принимая во внимание, что в оспариваемой части постановление отменено, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве), нарушений прав должника не имеется.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о возможности должника исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно требованиям, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 17 ст. 30 названного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительский сбор, как отмечено в ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в сумме 5000 руб. (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
При исследовании материалов настоящего дела судом определено, что реконструкции подвергнута только часть нежилых помещений в виде ограничения доступа в помещения под номерами 41, 42, 44, 55, 54, однако в помещения под номерами 43, 45 — 53 доступ ограничен не был, вместе с тем требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2010 соответствует требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.
Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом не представлено.
Что касается довода заявителя о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, то, поскольку определение суда от 11.06.2010 не обжаловано обществом, отсутствуют доказательства отмены решения по делу N А71-3378/2008Г16 в порядке надзора, соразмерности заявленных обществом обеспечительных мер, а также в силу вышеизложенного, основания для отмены судом кассационной инстанции оспариваемого решения суда указанные доводы сами по себе не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обществом в нарушение ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств в материалы дела не представлено.
Иным доводам заявителя жалобы, в частности, невозможности исполнения решения суда в полном объеме, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка исходя из предмета иска по делу N А71-3378/2008Г16 (взыскание основного долга и процентов за пользование денежными средствами, расторжение договора аренды от 30.08.2007 N 13715 в общей в сумме 1 066 461,14 руб. и выселение из занимаемого помещения, находящегося в муниципальной собственности), по которому был выдан исполнительный лист, а также с учетом отсутствия неустранимых препятствий для выселения общества из арендованных им помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 49а, этаж 1, литер а, помещения с 41 по 55.
Документов, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора или освободить общество от его уплаты, материалы дела также не содержат, поскольку обществом не представлены доказательства наличия существенных обстоятельств, определяющих степень его вины или ее отсутствие вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.
Поскольку наличие указанных обстоятельств обществом не доказано, то наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, является в данном случае основанием для обращения общества в суд в порядке ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения по настоящему делу судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 по делу N А71-5908/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" — без удовлетворения.

Председательствующий МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи КАНГИН А.В. ТАТАРИНОВА И.А.