Требование: О принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения открытого аукциона по реализации имущества; запрета отчуждения имущества; запрета регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику

Обстоятельства: Должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приостановление взыскания по выданному судом исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7459/10-С4 по делу N А34-2895/2010

Дело N А34-2895/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владилена Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 по делу N А34-2895/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный дом" (далее — общество "Машиностроительный дом", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель Никитина В.В. — Щеглов А.Ю. (доверенность от 11.11.2008).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Машиностроительный дом" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.06.2010 заявление должника принято к производству суда.
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 06.07.2010.
Должник 15.06.2010 направил в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области проведения 17.06.2010 открытого аукциона по реализации имущества общества "Машиностроительный дом", а именно по продаже 5-этажного административного здания из желтого кирпича, общей площадью 2159,7 кв. м., частично пластиковые окна, на 1 и 3-м этажах евроремонт, на всех этажах (кроме первого) кафельная плитка на полу, имеется три входа, отопление, канализация, электричество подключены, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 6В (далее — административное здание), и земельного участка площадью 748 кв. м., кадастровый номер 72:23:02 19 004 0051, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 6В (далее — земельный участок), принадлежащих на праве собственности обществу "Машиностроительный дом"; запрета отчуждения имущества общества "Машиностроительный дом" до рассмотрения дела по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом); запрета проведения государственной регистрации перехода права собственности на административное здание и земельный участок, принадлежащие на праве собственности обществу "Машиностроительный дом", и иное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
Определением суда от 16.06.2010 (судья Широков В.Л.) заявление должника удовлетворено частично: суд запретил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области проведение 17.06.2010 открытого аукциона по реализации имущества общества "Машиностроительный дом" (административного здания и земельного участка), принадлежащего на праве собственности обществу "Машиностроительный дом"; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления общества "Машиностроительный дом" о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Никитин В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56, 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 15, ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказать в принятии обеспечительных мер. Заявитель кассационной жалобы считает, что принятая судом обеспечительная мера не соответствует критериям принятия обеспечительных мер арбитражными судами, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Никитин В.В. указывает на то, что реализация имущества осуществлялась на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.10.2009 по делу N 2-6303/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом заявление должника о принятии истребуемых обеспечительных мер направлено на воспрепятствование правосудию, его удовлетворение фактически привело к приостановлению взыскания по исполнительному листу от 20.01.2010 N 003999966, выданному Ленинским районным судом г. Тюмени. Помимо этого, заявитель полагает, что судами не исследован договор залога от 31.08.2007, не учтено, что в случае реализации предмета залога к обществу "Машиностроительный дом" переходят права кредитора по основному обязательству на сумму более 144 000 000 руб. Кроме того, Никитин В.В. считает, что реализация имущества должника осуществлялась в судебном порядке путем проведения публичных торгов, а не открытого аукциона, о запрете проведения которого принято обжалуемое определение, в связи с чем суд, по мнению заявителя, должен был применить ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отказать должнику в удовлетворении его требования полностью. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что обеспечительные меры приняты до введения процедуры наблюдения, то есть в защиту интересов неустановленного круга лиц.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.10.2009 по делу N 2-6303/2009 требования Никитина В.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (административное здание и земельный участок), принадлежащее обществу "Машиностроительный дом", удовлетворены, выдан исполнительный лист от 20.01.2010 N 003999966, на основании которого 22.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 71/27/3336/4/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2010 имущество передано на реализацию на открытых торгах Территориальному управлению Росимущества по Тюменской области.
Общество "Машиностроительный дом" 08.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие у него неисполненных обязательств на сумму 300 670 405 руб. 78 коп., а также иных признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, ссылаясь на возможность реализации имущества должника, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, причинить значительный ущерб обществу "Машиностроительный дом", его кредиторам, указав на публикацию на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области информации о проведении 17.06.2010 открытого аукциона по реализации имущества должника, последний 15.06.2010 обратился с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечительная мера в виде запрета проведения открытого аукциона направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и возможности утраты его имущества, что может затронуть интересы кредиторов общества "Машиностроительный дом".
Между тем судами не учтено следующее.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку проведение 17.06.2010 открытого аукциона по реализации заложенного имущества, принадлежащего обществу "Машиностроительный дом", осуществлялось в ходе исполнительного производства, возбужденного в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного листа от 20.01.2010 N 003999966, обеспечительная мера в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области проведения указанного аукциона по существу направлена на запрет исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.10.2009 по делу N 2-6303/2009, что противоречит ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное соблюдение судебных постановлений.
Таким образом, суды нарушили требования п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешающего приостановление взыскания только по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Тюмени, к данной категории документов не относится.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества "Машиностроительный дом" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области проведения 17.06.2010 открытого аукциона по реализации имущества общества "Машиностроительный дом" подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления общества "Машиностроительный дом" о принятии названной обеспечительной меры отказать.
В остальной части определение и постановление подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 по делу N А34-2895/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный дом" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области проведения 17.06.2010 открытого аукциона по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный дом" отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный дом" о принятии указанной обеспечительной меры отказать.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий ШЕРШОН Н.В.

Судьи ДЯДЧЕНКО Л.В. СЕРДИТОВА Е.Н.