Требование: Об отмене решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, полагая, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы затраты по сделкам с контрагентом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку реальность сделок подтверждена доказательствами, оплата услуг не имеет правового значения для принятия сумм НДС к вычету. В удовлетворении части требований отказано, так как налогоплательщик произвел расчет с контрагентом векселем, который уже был обналичен.

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2010 N Ф09-6806/10-С2 по делу N А76-42648/2009-46-1023/234

Дело N А76-42648/2009-46-1023/234

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-42648/2009-46-1023/234.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции — Шведова М.Г. (доверенность от 26.05.2010) и Захезина Н.С. (доверенность от 15.06.2010);
закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "Златоуст-Спецсталь" (далее — общество, налогоплательщик) — директор Попереков Д.Б. (приказ от 01.02.2006 N 1) и Казанцев С.П. (доверенность от 30.04.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 26 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.06.2010 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по налогу на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 158 852 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в виде взыскания штрафа — 117 251 руб., начисления налога на прибыль организаций — 796 011 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций, начисления НДС — 586 255 руб., соответствующих пеней по НДС, как не соответствующее положениям Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 247, 252, 264, 169, 171, 172 Кодекса. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом создан формальный документооборот по оказанию маркетинговых услуг обществом с ограниченной ответственностью "Урал Техно" с целью увеличения расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и увеличения вычетов по НДС, представленные доказательства не подтверждают какие услуги и в каком объеме были оказаны контрагентом и как они повлияли на деятельность налогоплательщика по получению прибыли. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неподтверждение обществом произведенных расходов в сумме 360 000 руб., ссылаясь на то, что оплата маркетинговых услуг в 2006 г. частично была произведена векселями Сбербанка России. При проверке векселей было установлено, что один вексель на сумму 180 000 руб. был обналичен еще в 2004 г., а в отношении трех векселей на общую сумму 180 000 руб. банк информацией не располагает. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. В отношении оплаты ранее обналиченным векселем общество возражений не заявило.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.05.2009 N 14 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2009 N 26 в соответствии с которым, общество привлечено, в том числе к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС, налогоплательщику начислены налог на прибыль, НДС, а также соответствующие пени.
Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Урал Техно" (далее — ООО "Урал Техно").
Инспекцией не приняты расходы и вычеты НДС по маркетинговым услугам на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Урал Техно" по договорам от 10.01.2006 N 2 и от 01.07.2006 N 3. Налоговый орган исходил из того, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены отчеты о проведенных мероприятиях, в частности: аналитические обзоры и т.д. Представленные акты сдачи-приема оказанных услуг не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, рекомендациях и выполненных работах, не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных обществом расходов.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что названный контрагент по месту регистрации не находится, численность персонала 1 человек, маркетинговые услуги не являются профильной деятельностью данного общества и более никому не оказывались, расходы на коммунальные, транспортные и т.п. услуги общество не несло, последняя налоговая отчетность представлена за 11 месяцев 2006 г., руководитель ООО "Урал Техно" Михалев И.Ю. является учредителем нескольких организаций.
Налоговый орган также установил, что результатом оказанных налогоплательщику услуг явился поиск на рынке заказчика-покупателя — ОАО "МЗ "Арсенал", с которыми общество уже в 2004 г. состояло в экономических отношениях, а также то, что понесенные налогоплательщиком затраты на оплату маркетинговых услуг в сумме 3 222 381 руб. несоразмерны сумме выручки, полученной от основного покупателя металлопродукции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 12.08.2009 N 16-07/002625 решение инспекции утверждено.
Считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается правомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 2006 в сумме 580 029 руб. на основании выставленных ООО "Урал Техно" счетов-фактур, также документально подтверждено, что спорные расходы фактически понесены, непосредственно связаны с производственной деятельностью общества.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ЗАО ТПК "Златоуст-Спецсталь" (заказчик) и ООО "Урал Техно" (исполнитель) заключены договоры от 10.01.2006 N 2 и от 01.07.2006 N 3, предметом которых являются работы по обслуживанию сайта, исследованию рынка, рекламы продукта, рекламы заказчика, поиск клиентов по интернету (пункт 1.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Урал Техно" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 31.10.2005.
03.08.2007 данная организация снята с учета в указанной инспекции в связи с постановкой на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару. При снятии с учета ООО "УралТехно" было переименовано в ООО "Некстр".
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации, сделал правильный вывод о том, что на момент совершения спорных сделок с указанным контрагентом последний являлся действующей организацией.
Подтверждением реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств, суд первой инстанции принял представленные налогоплательщиком договоры, акты сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, платежные поручения. В актах выполненных работ содержатся указание на договоры, которые заключены налогоплательщиком с ООО "УралТехно" для осуществления работ по исследованию рынка сбыта товара.
При этом суд указал на то, что доказательством добросовестности заявителя также является факт оплаты за выполненные ООО "УралТехно" услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, а также таблица показателей в декларациях по НДС за период 2005 — 2006 г.г., которые предоставлялись в налоговый орган ООО "Урал Техно", из которой видно, что сумма выручки указанного контрагента в спорный период многократно превышает выплаты, которые налогоплательщик произвел в адрес ООО "Урал Техно" по договорам от 10.01.2006 N 2 и от 01.07.2006 N 3.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том что, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и проявлении обществом недостаточной осмотрительности в выборе контрагента, решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по сделкам, заключенным с ООО "Урал Техно", является неправомерным.
Между тем, судом оставлен без внимания и оценки выявленный в ходе проверки факт оплаты маркетинговых услуг обществом 26.06.2006 по акту приема-передачи векселем ВН N 0358369 номиналом 180 000 руб., который согласно сообщению Златоустовского отделения N 35 Сбербанка России был обналичен ООО "ОРТ" 27.09.2004. Таким образом, налогоплательщик произвел расчет векселем, который обналичен еще в 2004, т.е. к моменту передачи в оплату услуг не имел никакой ценности и не мог быть передан контрагенту, поскольку при обналичивании вексель остается в банке. Учитывая, что налогоплательщиком каких-либо возражений по данному факту не заявлено и доказательств обратного не представлено, у суда не было оснований для признания недействительным решения инспекции в части непринятия ею расходов по оплате маркетинговых услуг в сумме 180 000 руб. и начисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафа.
На применение вычета по НДС указанный факт не влияет, так как с 01.01.2006 оплата товаров (работ, услуг) не имеет правового значения для принятия сумм НДС к вычету.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как необоснованное в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области от 30.06.2009 N 26 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с правомерным непринятием инспекцией расходов в сумме 180 000 руб. как не подтвержденных документально.
В указанной части в удовлетворении заявления следует отказать. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения — кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-42648/2009-46-1023/234 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области от 30.06.2009 N 26 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием расходов в сумме 180 000 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Председательствующий НАУМОВА Н.В.

Судьи АРТЕМЬЕВА Н.А. БЕЛИКОВ М.Б.