Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, взыскании компенсации, изъятии носителей, содержащих программу, оборудования и материалов, используемых для воспроизведения контрафактных носителей

Обстоятельства: Правообладатель сослался на неправомерное использование программы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как программа с аналогичным названием, правообладателем которой является ответчик, представляет собой самостоятельное произведение, закон не запрещает иным лицам осуществлять техническое обслуживание программы.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2010 N Ф09-6166/10-С6 по делу N А60-8410/2009

Дело N А60-8410/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Центр информационных и финансовых технологий" (далее — учреждение "ЦИФТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-8410/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "ЦИФТ" — Смольникова Е.А. (доверенность от 18.06.2009);
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сапфир" (далее — общество "НПО "Сапфир") — Измоденова Е.М. (доверенность от 05.05.2010); Крупин И.В. (доверенность от 28.05.2010); Фархуллин Р.Р. (доверенность от 05.05.2010).

Учреждение "ЦИФТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПО "Сапфир", в котором просило суд: обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на программу для электронных вычислительных машин "САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)", зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ 11.01.2005 (Свидетельство об официальной регистрации N 2005610011); взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "САПФИР" в сумме 3 000 000 руб.; изъять у ответчика материальные носители, содержащие программу для ЭВМ "САПФИР", оборудование и материалы, используемые для воспроизведения контрафактных материальных носителей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек.
До рассмотрения судом заявленных требований по существу истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на программу "САПФИР" и на программные модули и версии, дополняющие и развивающие программу "САПФИР" (модуль "Система RIAS", модуль "Система "Сектор" и версия программы "САПФИР-3"); взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. компенсации за конкретные случаи неправомерного использования программных продуктов истца (1 000 000 руб. за неправомерное использование программы "САПФИР" при участии в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по сопровождению системы планирования на базе программного комплекса "САПФИР" в сентябре 2008 года в г. Сургуте, 2 000 000 руб. за неправомерное использование программных продуктов истца при участии в конкурсе на поставку и сопровождение специализированного программного обеспечения по внесению изменений в бюджет в автоматизированной системе планирования, анализа исполнения на базе программного комплекса "САПФИР" в октябре 2008 года в Кировской области); изъять у ответчика материальные носители, содержащие программу для ЭВМ "САПФИР", а также оборудование и материалы, используемые для воспроизведения контрафактных материальных носителей; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб. (т. 6, л. д. 135 — 138).
Названное ходатайство истца судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку требование об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца не только на программу "САПФИР", но и на программные модули и версии, дополняющие и развивающие программу "САПФИР" (модуль "Система RIAS", модуль "Система "Сектор" и версия программы "САПФИР-3") представляет собой не изменение предмета иска, а предъявление дополнительного требования, которое подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке. Требования о взыскании с ответчика компенсации и судебных издержек, а также об изъятии материальных носителей, оборудования и материалов, уже заявлены истцом и рассматриваются судом в рамках настоящего дела.
Определениями суда от 24.03.2009, 08.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сургута, Департамент финансов Кировской области, Серазиденов Г.Р. (т. 2, л. д. 102 — 105; т. 4, л. д. 3 — 8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "ЦИФТ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами по аналогии закона подп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что им не доказан факт использования ответчиком программы, права на которую принадлежат истцу. По мнению учреждения "ЦИФТ", материалами дела подтверждается факт использования ответчиком программы истца путем предложения к продаже и продажи услуг по переработке программы "САПФИР". При этом, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что по условиям муниципального контракта ответчик обязался вносить изменения не только в свой программный продукт, но и в программу, права на которую принадлежат истцу. Учреждение "ЦИФТ" также указывает, что лицензионный договор от 28.08.2008, представленный обществом "НПО "Сапфир" на конкурс, является недействительным, при этом недействительность данного договора подтверждает не факт незаконного использования принадлежащей истцу программы "САПФИР", из чего исходили суды, а отсутствие у ответчика прав на оказание услуг, указанных в муниципальном контракте. Учреждение "ЦИФТ" также считает, что суды необоснованно не приняли во внимание и не исследовали его довод о том, что программа, права на которую зарегистрированы за ответчиком, не могла быть им создана за период с 28.08.2008 до 20.10.2008 (с момента регистрации ответчика в качестве юридического лица до момента подачи им заявки в Роспатент).
Учреждение "ЦИФТ" также ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 41, ст. 49, ч. 3 ст. 72, 110, ч. 2 ст. 111, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявитель считает, что суд необоснованно ограничился рассмотрением только двух случаев нарушения прав истца (конкурсы в г. Сургуте и в Кировской области), несмотря на то, что истец просил суд обязать ответчика прекратить правонарушение в целом. При таких обстоятельствах учреждение "ЦИФТ" полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, касающихся других случаев неправомерного использования ответчиком программы "САПФИР". Заявитель также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении предмета иска, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием иска, остались теми же. Учреждение "ЦИФТ" ссылается и на то, что его заявление об обеспечении доказательств путем осмотра сайта было рассмотрено судом с нарушениями, которые, как он полагает, привели к невозможности открыть сайт и обеспечить доказательства, так как у ответчика имелась возможность уничтожить размещенную на сайте информацию. Кроме того, учреждение "ЦИФТ" считает необоснованным назначение комплексной экспертизы и возложение на него расходов на ее проведение. Заявитель также указывает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с полной версией программного продукта, представленного ответчиком для проведения дополнительной экспертизы, и сделать копию названного доказательства, кроме того, судом не были проведены судебные прения, что лишило истца возможности обосновать свою позицию по делу и привести новые доводы, а также заявить ходатайство о приостановлении производства по данному делу. Заявитель ссылается и на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-60070/2009, в рамках которого рассматривалось требование о признании лицензионного договора от 28.08.2008 недействительным.

Как установлено судами, учреждение "ЦИФТ" является правообладателем программы для ЭВМ "САПФИР", что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2005610011, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 11.01.2005 (т. 1, л. д. 30). Согласно названному свидетельству авторами данной программы являются Сидоров М.А., Грин Н.М., Серазиденов Р.Г., Кузьмин В.А., дата поступления заявки 06.09.2004.
Учреждение "ЦИФТ", полагая, что со стороны общества "ПНО "Сапфир" имели место факты нарушения его прав на программу для ЭВМ "САПФИР", на основании ст. 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. При этом в обоснование заявленных требований учреждение "ЦИФТ" ссылалось на следующие обстоятельства.
Администрацией г. Сургута 30.09.2008 проводился открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по сопровождению системы планирования бюджета на базе программного обеспечения "САПФИР", в котором принимали участие истец и ответчик. Согласно техническому заданию, являющемуся составной частью конкурсной документации, и муниципальному контракту, заключаемому с победителем конкурса, исполнитель муниципального контракта обязуется осуществлять оперативное внесение изменений в программный комплекс, совершенствовать и регламентировать процедуры администрирования программного комплекса (установка новых версий, настройка прав пользователя и проч). Одним из требований к конкурсной документации исполнителя муниципального заказа было наличие свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об официальной регистрации программного комплекса "САПФИР" или договора о передаче исключительных прав на указанных комплекс.
Как указывает истец, ответчиком в составе конкурсной документации был представлен лицензионный договор от 28.08.2008 о передаче исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, подписанный между учреждением "ЦИФТ" (лицензиар) и обществом "НПО "Сапфир".
В то же время учреждение "ЦИФТ" полагает, что у ответчика отсутствует право на совершение действий, указанных в конкурсной документации. При этом истец указывает, что им не заключалось каких-либо лицензионных договоров с ответчиком, представленный последним лицензионный договор от 28.08.2008 не свидетельствует о наличии таких прав, поскольку Серазиденов Р.Г., подписавший данный договор от имени правообладателя, по состоянию на 28.08.2008 был освобожден от должности генерального директора учреждения "ЦИФТ", что свидетельствует о том, что лицензионный договор подписан неуполномоченным лицом.
Истец также ссылается на то, что 20.10.2008 общество "НПО "Сапфир" заключило государственный контракт с Департаментом финансов Кировской области на поставку и сопровождение специализированного программного обеспечения по внесению изменений в бюджет в автоматизированной системе планирования, анализа и исполнения бюджета Кировской области на базе программного комплекса САПФИР в 43 финансовых органах муниципальных образований. Как полагает истец, в указанном случае условиями конкурса также предусматривалось внесение изменений в программный комплекс "САПФИР", на что у общества "НПО "Сапфир" отсутствуют полномочия. При этом, по мнению учреждения "ЦИФТ", даже в том случае, если переработка программы не состоялась, сам факт предложения к продаже такого рода услуг является использованием принадлежащей истцу программы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что учреждением "ЦИФТ" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком использовался программный комплекс "САПФИР", права на который принадлежат истцу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.
Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
Поскольку право истца на программу для ЭВМ "САПФИР" возникло до 01.01.2008, а факты нарушения исключительных прав истца, как он полагает, имели место после указанной даты, применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.
В силу ст. 7 Федерального закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее — Закон "Об авторском праве и смежных правах") программы для ЭВМ являются объектами авторского права и охраняются как литературные произведения. Авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания (ст. 9 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", ст. 4 Федерального закона от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных").
В абз. 2 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей. Правообладатель в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 11 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных").
В отношении программ для ЭВМ возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В п. 2 ст. 1270 названного Кодекса среди способов использования произведения назван в том числе перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой программы для ЭВМ понимается любое ее изменение, в том числе перевод такой программы с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
На основании п. 1 ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения вносить в программу для ЭВМ изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования такой программы в соответствии с их назначением.
Как следует из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Судами установлено, что учреждение "ЦИФТ" является правообладателем программы для ЭВМ "САПФИР", что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2005610011, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 11.01.2005 (т. 1, л. д. 30).
В то же время суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав на спорное произведение (программу для ЭВМ "САПФИР").
Так, судами установлено, что общество "НПО "Сапфир" является правообладателем в отношении программного комплекса "САПФИР", о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.10.2008 выдано свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2008615125, авторами которой являются Сидоров М.А., и Серазиденов Р.Г. (т. 2, л. д. 114).
Как следует из заключений экспертов Берлинкова В.М. от 21.08.2009 (т. 6, л. д. 79 — 85) и Хохлова И.А. от 29.09.2009 (т. 6, л. д. 87 — 100), программный комплекс "САПФИР", правообладателем которого является общество "НПО "Сапфир", не является тождественной (копией) программе для ЭВМ "САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)", права на которую принадлежат истцу. Программа для ЭВМ программный комплекс "САПФИР" также не является результатом переработки программы для ЭВМ "САПФИР", а представляет собой самостоятельное творческое произведение.
В заключении эксперта Москалева И.М. от 29.01.2010 также содержится вывод о том, что программа для ЭВМ программный комплекс "САПФИР" представляет собой самостоятельное творческое произведение и не является результатом переработки программы для ЭВМ "САПФИР" (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)".
Исследовав содержание контракта от 20.10.2008, заключенного по результатам проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники, офисного оборудования и программных средств для государственных нужд Кировской области, судами установлено, что общество "НПО "Сапфир" приняло на себя обязанность по сопровождению специализированного программного комплекса "САПФИР", правообладателем которого является данное общество.
Судами также установлено, что между администрацией г. Сургута (заказчик) и обществом "НПО "Сапфир" (исполнитель) 22.10.2008 заключен муниципальный контракт N САПФИР-1/08 (т. 3, л. д. 83 — 86). Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению системы планирования бюджета на базе программного комплекса САПФИР согласно ведомости оказания услуг, которая является приложением N 2 к названному договору (т. 3, л. д. 88).
Оценив содержание названного муниципального контракта, суды пришли к выводу о том, что услуги, которые обязался оказать исполнитель, предполагают не переработку программы истца, а представляют собой техническое обслуживание, обеспечение надежности функционирования, предупреждение появления сбоев в работе системы, совершенствование процедуры администрирования программного комплекса, оказание помощи при настройке и первоначальному обучению пользователей программы. При этом судами отмечено, что истцом не оспаривается правомерность владения администрацией г. Сургута экземпляром программы для ЭВМ "САПФИР", правообладателем которой является учреждение "ЦИФТ", а действующим законодательством не запрещено совершение вышеуказанных действий иным лицом (не правообладателем) по заданию лица, который правомерно владеет экземпляром программы.
Кроме того, как следует из содержания отчета об оказании услуг на сопровождение системы планирования бюджета на базе программного комплекса "САПФИР" по муниципальному контракту от 22.10.2008 N САПФИР-1/08, подписанного Департаментом финансов Администрации г. Сургута, никаких изменений, нарушающих исключительные права истца, ответчиком в программный комплекс не вносилось (т. 4, л. д. 73 — 75).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судами отказано правомерно.
Довод заявителя о наличии факта использования ответчиком программы истца подлежит отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод учреждения "ЦИФТ" о недействительности лицензионного договора, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ответчика прав по оказанию предусмотренных муниципальным контрактом услуг, также не является обоснованным. Судами установлено, что условиями муниципального контракта с администрацией г. Сургута предусматривалось техническое обслуживание и оказание технической поддержки, и обществом "НПО "Сапфир" при заключении и исполнении данного контракта не совершались каких-либо действия, для осуществления которых требовалась бы передача ответчику прав на спорную программу для ЭВМ "САПФИР".
По этой же причине суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-60070/2009 (т. 9, л. д. 105). Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение спора по настоящему делу не зависит от разрешения спора по делу N А60-60070/2009, в рамках которого судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал" о признании лицензионного договора от 28.08.2008 недействительным в связи с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
Не может быть принята во внимание и ссылка учреждения "ЦИФТ" на невозможность создания программного комплекса "САПФИР" за период, прошедший со времени регистрации ответчика в качестве юридического лица (28.08.2008) до момента подачи им заявки в Роспатент на (20.10.2008), поскольку названное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2008615125, выданное обществу "НПО "Сапфир", которое истцом в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылалось учреждение "ЦИФТ".
Довод заявителя о том, что он просил суд обязать ответчика прекратить правонарушение в целом, в то время как суд необоснованно ограничился рассмотрением только двух случаев нарушения прав истца (конкурсы в г. Сургуте и в Кировской области), судом кассационной инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждается, что спор по данному делу рассмотрен судом в пределах предмета и оснований заявленных истцом требований согласно требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении спора о защите исключительных прав истца на объект авторского права в компетенцию суда не входит выявление каких-либо иных случаев нарушений прав истца, кроме тех, на которые он ссылается в иске и подтверждает соответствующими доказательствами.
Кроме того, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, касающихся других случаев неправомерного использования ответчиком программы для ЭВМ "САПФИР", заявитель тем не менее не представил данных, из которых бы усматривалось, что им были соблюдены предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.
Отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства об изменении предмета иска (т. 6, л. д. 135 — 138), в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца не только на программу "САПФИР, но и на программные модули и версии, дополняющие и развивающие программу "САПФИР" (модуль "Система RIAS", модуль "Система "Сектор" и версия программы "САПФИР-3"), суд обоснованно исходил из того, что данное требование не было заявлено ранее, то есть является дополнительным.
Не является обоснованным и возражение учреждения "ЦИФТ" о том, что его заявление об обеспечении доказательств было рассмотрено судом с нарушением установленного ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка. Осмотр доказательства был проведен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства (т. 6, л. д. 54). При этом ссылка заявителя на то, что при осмотре доказательства у ответчика имелась возможность уничтожить размещенную на сайте информацию, имеет предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами.
Подлежит отклонению и довод учреждения "ЦИФТ" о том, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с полной версией программного продукта, представленного ответчиком для проведения дополнительной экспертизы, и сделать копию названного доказательства. Из материалов дела следует, что названное ходатайство истца судом рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, при этом каких-либо нарушений процессуальных прав истца судом не установлено.
Ссылка заявителя на необоснованное назначение комплексной судебной экспертизы и возложение на него судебных издержек в сумме 30 000 руб., понесенных ответчиком в связи с ее оплатой (т. 6, л. д. 40), является необоснованной. Судебные издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, при этом против проведения комплексной судебной экспертизы по ходатайству ответчика учреждение "ЦИФТ" также не возражало (т. 6, л. д. 64 — 73).
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что судом не были проведены судебные прения. Как усматривается из материалов дела, в замечаниях на протокол судебного заседания, которое состоялось 11.03.2010 и в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, истец ссылался на то, что судебные прения судом не проводились (т. 9, л. д. 42, 43). В то же время в определении от 17.03.2010 об отклонении замечаний на протокол судом было указано следующее: "Замечание судом не принимается, поскольку после объяснений сторон и представления доказательств суд спросил, все ли доводы и возражения сторонами изложены и все ли доказательства представлены. После чего суд объявил о завершении исследования доказательств и указал, что остается для вынесения решения" (т. 9, л. д. 44 — 46).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-8410/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Центр информационных и финансовых технологий" — без удовлетворения.

Председательствующий СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи СЕМЕНОВА З.Г. МЫНДРЯ Д.И.