Требование: Об обязании арендатора освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние

Обстоятельства: Арендатор после получения уведомления арендодателя об отказе от договора не освободил земельный участок. Встречное требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, арендатор был надлежащим образом предупрежден о прекращении договора, однако участок арендодателю не вернул.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-3949/10-С6 по делу N А50-38362/2009

Дело N А50-38362/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ощепкова Владимира Александровича (далее — предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-38362/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее — департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 107, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к департаменту об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 40 кв. м, кадастровый номер 876:23, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 107, для размещения объекта временного использования (остановочного комплекса) на новый срок.
Определением суда от 26.01.2010 встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность осуществить демонтаж торгового павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 107, освободить его в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что факты направления департаментом и получения предпринимателем письма от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 об отказе от договора аренды не установлены судами, соответствующими доказательствами не подтверждены. Предприниматель указывает, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ощепковой Татьяны Сергеевны — супруги предпринимателя.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.04.2006 N 330-06ир, согласно которому предпринимателю во временное пользование на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 передан земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 876:23, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 107.
Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 20.03.2006.
В письме от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359, направленном предпринимателю по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Ипподромная, д. 25, департамент сообщил об отказе от названного договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил предпринимателя освободить арендуемый земельный участок, привести его в первоначальное положение и передать арендодателю по акту приема-передачи.
Данное письмо получено предпринимателем 10.04.2009, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления.
Полагая, что договор аренды земельного участка от 14.04.2006 N 330-06ир по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, а в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уведомлением об отказе от договоре он был прекращен с 11.07.2009, при этом предприниматель не освободил земельный участок и не передал его департаменту, последний обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества — за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 14.04.2006 N 330-06ир предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, данный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Судами исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо департамента от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 об отказе от договора и уведомление о вручении этого письма ответчику по первоначальному иску.
Исходя из того, что данное письмо было направлено предпринимателю по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Ипподромная, д. 25, указанному в договоре аренды от 14.04.2006 N 330-06ир как адрес места жительства предпринимателя, и учитывая, что в разделе 10 этого договора предусмотрено, что вся корреспонденция, направленная предпринимателю по этому адресу, считается законно врученной, ему известной, а на уведомлении о вручении почтового отправления имеется роспись в получении, суды пришли к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом предупрежден о прекращении спорного договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование департамента о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорный земельный участок.
Принимая во внимание, что суды удовлетворили исковые требования об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок, оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка предпринимателя на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его супруги — Ощепковой Т.С., подлежит отклонению. Законность судебных актов, которыми предпринимателю было отказано в удовлетворении данного ходатайства, была предметом проверки в суде кассационной инстанции, о чем указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 по настоящему делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-38362/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ощепкова Владимира Александровича — без удовлетворения.

Председательствующий СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи СУЛЕЙМЕНОВА Т.В. МЫНДРЯ Д.И.