Требование: Об отмене решения таможенного органа, обязании вернуть денежные средства

Обстоятельства: Принято решение о принятии таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации по резервному методу на основе метода по цене сделки с идентичными товарами.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку соблюдение таможенным органом порядка применения резервного метода определения таможенной стоимости, а также правильность произведенных расчетов при корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров судом не проверены.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6392/10-С1 по делу N А60-5944/2010-С8

Дело N А60-5944/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" (далее — общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-5944/2010-С8.
В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее — таможня, таможенный орган) — Маклакова Е.М. (доверенность от 11.01.2010 N 02-19/30).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни, оформленного письмом от 17.11.2009 N 29-17/15618, о принятии таможенной стоимости товаров N 27, 38 по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) N 10502070/060809/0004635 по резервному методу на основе метода по цене сделки с идентичными товарами, изложенное в графах "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 в форме записи: "таможенная стоимость принята", и обязании таможенного органа возвратить денежные средства в размере 18 937 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда относительно правомерного применения таможней резервного метода для определения таможенной стоимости товаров установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом при рассмотрении спора приказа Федеральной таможенной службы от 01.09.2006 N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 27.09.2006 N 8329), а также ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон о таможенном тарифе), определяющей критерии идентичности/однородности. Общество отмечает, что в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательства того, что использованная им ценовая информация по идентичным (однородным) товарам из электронной базы ГТД — Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" соответствует фактическим данным, использованным таможенными органами при выпуске данных товаров.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и фирмой "Al Bait Al Russi Trdg. Co.L.L.C." /"Аль Байт Аль Руси Трейдинг ЛЛС"/ (ОАЭ; продавец) 11.06.2008 заключен контракт N IE-2008, согласно условиям которого товар поставляется на условиях CPT Екатеринбург (Инкотермс-2000).
В рамках указанного контракта в адрес заявителя были направлены различные товары народного потребления (одежда, мебель, оборудование, запасные части для техники, другие товары).
Обществом с целью таможенного оформления и выпуска товара для внутреннего потребления (запасные части для бульдозеров, экскаваторов, мебель) была подана в Верх-Исетском таможенный пост ГТД N 10502070/060809/0004635.
Таможенная стоимость декларируемых по указанной ГТД товаров определена заявителем в соответствии со ст. 19 Закона о таможенном тарифе с использованием метода определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с представлением таможенному органу декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Таможней при осуществлении контроля таможенной стоимости ввезенного товара был сделан вывод о расхождении между величиной заявленной таможенной стоимости ввезенных по вышеуказанной декларации товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.
Ввезенный заявителем товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в общей сумме 18 937 руб. 31 коп.
Таможня уведомила заявителя о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и в связи с этим предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость товаров одним из оценочных методов либо представить в срок до 19.09.2009 необходимые сведения для подтверждения заявленной стоимости.
В адрес общества направлен соответствующий запрос о представлении различных документов, в том числе, прайс-листов изготовителя ТИП страны происхождения; экспортной декларации страны вывоза; бухгалтерских документов, необходимых для проверки данных бухгалтерского учета в рамках проверки документов и сведений: документов по постановке товара на баланс предприятия и по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации и прочие документы.
В установленные сроки определение таможенной стоимости оценочными методами заявителем не произведено, документы и сведения, позволяющие применить оценочные методы не представлены, в связи с этим таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара на основании имеющейся ценовой информации по резервному методу на основе метода по цене сделки с идентичными товарами, о чем обществу сообщено письмом от 17.11.2009 N 29-17/15618.
Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий таможни.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При этом п. 2 ст. 367 Кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Согласно ч. 5 ст. 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с ч. 7 ст. 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых — данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон о таможенном тарифе) является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 данного Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у таможенного органа имелись правовые основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В своем заявлении о признании оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости недействительным общество указывает на нарушение таможенным органом порядка (методики) расчета таможенной стоимости. По мнению общества, расчеты таможенной стоимости товара произведены таможней с нарушением требований, установленных Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, приказа Федеральной таможенной службы от 01.09.2006 N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости и инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости".
Суд кассационной инстанции отмечает, что общество, обратившись с заявлением в арбитражный суд, оспаривало не только законность определения таможней стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода, но и порядок применения названного метода, правильность произведенных таможенным органом расчетов и размер таможенных платежей, подлежащих уплате обществом.
Между тем, соблюдение таможней порядка применения шестого метода определения таможенной стоимости, а также правильность произведенных таможней расчетов при корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, судом первой инстанции не проверена. Оценка соответствующим доводам общества судом не дана, что могло привести к несоответствию выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, к принятию неправильного решения.
Поскольку судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-5944/2010-С8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи ЧЕРКЕЗОВ Е.О. ВАСИЛЕНКО С.Н.