Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и о возвращении кассационной жалобы

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления, судебный акт был направлен с соблюдением установленного срока.

Определение ФАС Уральского округа от 29.07.2010 N Ф09-5993/10-С5 по делу N А60-46730/2009-С4

Дело N А60-46730/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (далее — общество "УралИжСервис") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-46730/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.
Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УралИжСервис" — Попков Д.Ю. (доверенность от 21.06.2010 N 23).

Закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод" (далее — общество "УБТ-Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралИжСервис" о взыскании 15 564 502 руб. 95 коп. основного долга по агентскому договору от 31.06.2003 N 2/67 и 1 154 147 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.02.2010 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралИжСервис" в пользу общества "УБТ-Уралвагонзавод" взыскано 6 379 598 руб. 64 коп., в том числе 5 866 297 руб. 60 коп. основного долга и 513 301 руб. 04 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "УралИжСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Определением суда 07.07.2010 (судья Сирота Е.Г.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество "УралИжСервис" просит определение суда кассационной инстанции от 07.07.2010 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы (замена представителя).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
С кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2010 по делу N А60-46730/09-С4 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 по тому же делу общество "УралИжСервис" обратилось 29.06.2010, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы общество "УралИжСервис" в качестве причины пропуска процессуального срока указало на то, что копия судебного акта поступила в его адрес только 06.05.2010, а также на то, что заявителю потребовалось дополнительное время на подготовку кассационной жалобы в связи с изучением большого количества материала, содержащегося в деле.
Суд кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил кассационную жалобу обществу "УралИжСервис".
При этом суд, принимая во внимание факт участия представителя названного общества — Шелемовой Г.М. (доверенность от 07.10.2008) в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также отсутствие доказательств нарушения судом апелляционной инстанции срока изготовления судебного акта и направления его в адрес общества "УралИжСервис", установленного ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у общества "УралИжСервис" достаточного количества времени для подготовки и направления кассационной жалобы в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.
Указанные обстоятельства обществом "УралИжСервис" не опровергнуты.
Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).
С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 07.07.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-46730/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" — без удовлетворения.

Председательствующий КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи ГАЙДУК А.А. ПАНОВА Л.А.