Требование: О применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить неосновательно полученные денежные средства

Обстоятельства: Арендатор сослался на то, что фактически им перечислена арендная плата в большем размере, чем предусмотрено договором аренды участка лесного фонда, на основании дополнительных соглашений, которые не зарегистрированы в установленном порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду наличия в договоре условия, предусматривающего возможность перерасчета арендной платы в случае изменения ставок, подлежащих государственному регулированию.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2010 N Ф09-5953/10-С6 по делу N А60-49575/2009-С2

Дело N А60-49575/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Файзутдинова И.Ш.,
судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-49575/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Бурцев В.А. (свидетельство о регистрации серии 66 N 000314110), его представитель — Корнеец Л.И. (доверенность от 06.07.2010, зарегистрирована в реестре за N П2-1712);
представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее — казначейство) — Ерин А.А. (доверенность от 14.01.2009 N 13-17/116).

Предприниматель Бурцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Уралмашевский лесхоз" (далее — лесхоз), государственному учреждению "Березовское лесничество" (далее — учреждение), Министерству природных ресурсов Свердловской области (далее — министерство) об обязании осуществить перерасчет арендной платы с применением коэффициента, предусмотренного для защитных лесов категорий зеленой зоны и лесопарков, и возврате неосновательно полученных 743 000 руб.
Определением суда от 14.12.2009 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика — лесхоза на надлежащего — государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее — объединение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казначейство.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит применить последствия недействительности сделки и обязать министерство осуществить мероприятия по возврату неосновательно полученных 2 411 053 руб. путем подачи заявки на возврат в орган Федерального казначейства по Свердловской области.
Решением суда от 15.02.2010 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бурцев В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", неправильное применение ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 N 200-ФЗ; далее — Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года) и неприменение норм Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 N 22-ФЗ; далее — Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года). Заявитель не согласен с выводом судов о правомерности перерасчета арендной платы за пользование участком лесного фонда в 2007 — 2009 годах. При этом предприниматель считает, что при отсутствии доказательств приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации арендодатель был не вправе применять при расчете арендной платы нормы данного Кодекса и изданные на его основании нормативные акты. Кроме того, невнесение соответствующих изменений в названный договор и несоблюдение требований к их форме и государственной регистрации свидетельствует, как полагает истец, о недействительности дополнительных соглашений, изменяющих условия о размере арендной платы. Таким образом, по мнению заявителя, арендная плата по договору аренды участка лесного фонда должна определяться в соответствии с условиями договора на основании ставок лесных податей независимо от того, утратили ли свою силу соответствующие нормативные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между лесхозом (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к объединению; арендодатель) и предпринимателем Бурцевым В.А. (арендатор) 17.10.2002 заключен договор аренды участка лесного фонда, на основании которого арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2003 передан участок лесного фонда, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, квартал 62 Балтымского лесничества Уралмашевского лесхоза, общей площадью 25,2 га, для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей сроком на 49 лет.
Согласно п. 2.1 данного договора арендная плата устанавливается в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 39-ОЗ "О ставках лесных податей в Свердловской области" по соглашению сторон за весь арендуемый участок в размере 123 руб. 20 коп. за 1 га, в сумме 3 104 руб. 64 коп. В случае изменения ставок лесных податей в Свердловской области производится перерасчет арендной платы.
Названный договор зарегистрирован 16.01.2003 в установленном порядке.
В 2007, 2008 годах арендодателем произведены перерасчеты арендной платы по договору аренды от 17.10.2007, в связи с чем арендная плата в 2007 году составила 715 680 руб., в 2008 году — 785 551 руб. 20 коп. Для внесения арендной платы в указанных размерах сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 17.10.2002.
Согласно расчету истца и представленным платежным поручениям общая сумма арендной платы, перечисленной им за период с января 2007 года по январь 2010 года, составила 2 420 625 руб.
Предприниматель Бурцев В.А., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора аренды участка лесного фонда от 17.10.2002 в 2007 — 2009 годах подлежала внесению арендная плата в размере 3 104 руб. 64 коп. в год, а фактически им перечислена арендная плата в большем размере на основании дополнительных соглашений, которые не зарегистрированы в установленном порядке, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной в указанный период арендной платы, размер которой превышает предусмотренный договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в договоре аренды участка лесного фонда условия, предусматривающего возможность перерасчета арендной платы в случае изменения ставок, подлежащих государственному регулированию, на основе которых определяется размер платежа, что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения дополнительных соглашений, изменяющих размер арендной платы, и их обязательной государственной регистрации. Кроме того, судами указано на то, что в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение ставок лесных платежей не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Произведенный арендодателем перерасчет арендной платы в 2007 — 2009 годах в соответствии с действующим законодательством признан судами обоснованным. Доказательств внесения предпринимателем Бурцевым В.А. арендной платы в размере, превышающем размер, причитающийся арендодателю, не представлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды участка лесного фонда от 17.10.2002, арендатор может требовать возврата денежных средств, уплаченных по данному договору, как неосновательное обогащение только в той части, которая превышает размер арендной платы, причитающейся арендодателю.
В соответствии со ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в соответствии с Законом Свердловской области "О ставках лесных податей в Свердловской области" от 24.11.2000 N 39-ОЗ по соглашению сторон за весь арендуемый участок в размере 123 руб. 20 коп. за 1 га, в сумме 3 104 руб. 64 коп. В случае изменения ставок лесных податей в Свердловской области производится перерасчет арендной платы.
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании ст. 103, 104 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды участка лесного фонда) арендная плата определяется на основе ставок лесных податей. Ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов.
Согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года).
С учетом положений указанных норм судами установлено, что размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемой величиной и определяется с использованием ставок, установленных уполномоченным органом.
С момента введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года (с 01.01.2007) Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации утратило полномочия по определению ставок платы за использование участков лесного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 в отношении спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью, установлены новые ставки арендной платы.
Учитывая, что перерасчет арендной платы за 2007 — 2009 года произведен арендодателем с учетом названного постановления, суды признали его обоснованным.
Доказательств внесения арендной платы в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами, определяющими размер платы за пользование спорным участком, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения судами отказано правомерно.
Отклоняя ссылку предпринимателя на необходимость заключения дополнительных соглашений, изменяющих размер арендной платы, и их обязательной государственной регистрации, суды приняли во внимание, что изменение размера арендной платы в результате изменения ставок, подлежащих государственному регулированию, по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условия договора от 17.10.2001 о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Ссылка заявителя на положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, отклоняется, так как в рассматриваемом случае судами обоснованно применена ст. 424 названного Кодекса, в силу которой регулируемые цены обязательны для сторон договора.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судом норм материального права, также подлежат отклонению, поскольку иное толкование истцом положений гражданского законодательства не свидетельствует о его неправильном применении судами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-49575/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича — без удовлетворения.

Председательствующий ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.

Судьи СТОЛЯРОВ А.А. МЫНДРЯ Д.И.