Требование: О взыскании долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила поставленную в жилой дом тепловую энергию и горячую воду.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие договора энергоснабжения не освобождает абонента от оплаты отпущенной ему тепловой энергии, факт поставки коммунального ресурса в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтвержден, долг не погашен.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2010 N Ф09-5008/10-С5 по делу N А71-10447/2009-Г-30

Дело N А71-10447/2009-Г-30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ст. Разина, 61" (далее — ТСЖ "Ст. Разина, 61") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2009 по делу N А71-10447/2009-Г-30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее — общество "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ТСЖ "Ст. Разина, 61" о взыскании 237 150 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период с января 2008 года по сентябрь 2009 года, 33 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.12.2009 (судья Погадаев Н.Н.) с ТСЖ "Ст. Разина, 61" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 237 150 руб. 86 коп. долга, 33 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых судом произведено с 15.10.2009 по день фактической оплаты.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ст. Разина, 61" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, касающиеся осуществления теплоснабжения жилого дома и наличия у ответчика теплопотребляющих установок, а также их присоединения к сетям истца. Считает, что на него необоснованно возложена обязанность по оплате, поскольку он не является абонентом истца, коммунальные ресурсы потреблены жильцами дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Удмуртские коммунальные системы" является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей потребителей на территории г. Сарапула услугами теплоснабжения с использованием имущества, находящегося во временном владении и пользовании на основании договора аренды имущества от 01.10.2006 N А-261.
В период с 01.01.2008 по сентябрь 2009 года общество "Удмуртские коммунальные системы" в отсутствие письменного договора с ответчиком осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Ст. Разина, 61". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и установлено судами на основе представленных в материалы дела доказательств.
Ввиду отсутствия на объекте ответчика коллективных (общедомовых) приборов учета, истец определил количество потребленной тепловой энергии и поставленной горячей воды расчетным способом с учетом Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее — Методика N 105), и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 1 150 104 руб. 57 коп.
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Ст. Разина, 61" обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта осуществления истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса. При определении количества и размера платы за коммунальные ресурсы суды правильно руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Руководствуясь п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды с учетом установленного факта осуществления истцом теплоснабжения объекта ответчика в отсутствие договора правильно определили отношения сторон как сложившиеся договорные и применили при разрешении спора нормы, регулирующие договор энергоснабжения (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления, установленного для граждан.
Ввиду отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в спорном многоквартирном доме, суды пришли к выводу, что размер платы за коммунальные ресурсы подлежит определению по формуле, установленной в приложении N 2 Правил N 307 и учитывающей норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Проверив правильность произведенного истцом расчета количества и стоимости потребленных коммунальных ресурсов, суды установили, что фактически предъявленная за спорный период сумма, рассчитанная истцом расчетным способом на основании Методики N 105, не превышает стоимость количества энергии, определенной в соответствии с Правилами N 307 по нормативам потребления, в связи с чем пришли к выводу, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Довод ответчика о необходимости определения количества коммунального ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета, рассмотрен судами и отклонен ввиду невозможности определения размера платы и потерь энергоресурсов в общедомовых сетях по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в части помещений.
Установив размер задолженности, факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, а также ее период, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами при разрешении спора положений § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного договора подлежит отклонению, так как отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, потребленных жильцами жилого дома, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, являющийся исполнителем коммунальных ресурсов (п. 3, 49 Правил N 307), обязан в целях оказания населению коммунальной услуги приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию и горячую воды.
Доводы ТСЖ "Ст. Разина, 61", изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды и наличия у ответчика теплопотребляющих установок, а также их присоединения к сетям истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2009 по делу N А71-10447/2009-Г-30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ст. Разина, 61" — без удовлетворения.

Председательствующий МИТИНА М.Г.

Судьи ГАЙДУК А.А. МАКАРОВ В.Н.