Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки

Обстоятельства: Поставленный товар покупателем в полном объеме не оплачен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, проведение зачета встречного требования покупателя к поставщику об уплате штрафной неустойки в отношении долга невозможно, так как требование об уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными. Размер неустойки уменьшен.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3390/10-С3 по делу N А71-12661/2009Г3

Дело N А71-12661/2009Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 по делу N А71-12661/2009Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "ЭМТИКА" — Халецкий А.Б. (доверенность от 28.10.2009 N 2810/2009);
федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" — Гареев Э.Р. (доверенность от 08.02.2010 N 94).

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания "ЭМТИКА" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее — ответчик) 1 761 768 руб. 82 коп. — долга по договору поставки от 29.08.2008 N 665-об/98, 36 997 руб. 14 коп. штрафной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 30.12.2009 (судья Ухина Л.А.) с ответчик в пользу истца взыскан долг по договору поставки от 29.08.2008 N 665-об/98 в размере 1 761 768 руб. 82 коп. и 20 308 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, истцом в период с сентября по декабрь 2008 года в адрес ответчика поставлен и ответчиком принят товар, общая стоимость которого составила 11 903 965 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2008/0930/D504У от 30.09.2008, N 2008/1023/D511У от 24.10.2008, N 2008/1023/D512У от 24.10.2008, N 2008/1023/D513У от 24.10.2008, N 2008/1124/D506У от 24.11.2008, N 2008/1128/D503У от 28.11.2008, N 5 от 01.12.2008, N 8 от 01.12.2008, N 2008/1202/D513У от 05.12.2008.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг ответчика перед истцом за поставленный товар составлял 1 761 768 руб. 82 коп. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Исходя из этого, требования о взыскании указанной суммы удовлетворены судами обоснованно.
Довод ответчика о том, что соответствующее обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования на основании заявления от 29.04.2009 N 47/40-1298 являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в качестве встречного по отношению к требованию, являющемуся предметом рассматриваемого иска, в исследуемом заявлении о зачете указано на требование ответчика об уплате штрафной неустойки — 0,1% от суммы договора, в размере, соответствующем взыскиваемой истцом сумме долга, в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, исполнением истцом обязательства по поставке оборудования.
Между тем, как правильно указано судами, обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.
Кроме того, спор рассмотрен судом, исходя из требований, заявленных в исковом заявлении. Правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части в кассационной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 по делу N А71-12661/2009Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" — без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи ДУБРОВСКИЙ В.И. ПЕРВУХИН В.М.