Требование: О понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг, распространении действия договора на отношения сторон до его заключения

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация направила предприятию проект договора на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод, ответчиком проект договора не подписан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство не относит договор возмездного оказания услуг к публичным договорам, в отношении которых возможна процедура принудительного заключения.

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3258/10-С5 по делу N А76-19809/2009-23-602/7-95

Дело N А76-19809/2009-23-602/7-95

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее — общество "Челябинское авиапредприятие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-19809/2009-23-602/7-95 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябинское авиапредприятие" — Буняева Е.С. (доверенность от 10.03.2010 N 11);
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее — предприятие "ПОВВ") — Хабиров Р.Р. (доверенность от 20.05.2009 N 32).
В судебном заседании, назначенном на 05.05.2010 на 11 ч 00 мин., объявлен перерыв до 12.05.2010 до 11 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ПОВВ" о понуждении ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг, действие договорных отношений распространить с 01.01.2007 с учетом установленного факта оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод ответчиком и непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика (с учетом уточнения истца предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.12.2009 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябинское авиапредприятие" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение о понуждении ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг, распространить договорные отношения на период с 01.01.2007, установить стоимость услуг в размере 1,03 руб. / куб. м; 2,72 руб. / куб. м — транспортировка стоков. Заявитель ссылается на неприменение судами ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и полагает, что судами необоснованно отклонены представленные доказательства принадлежности ему инженерных сетей на праве собственности (план приватизации имущества общества "Челябинское авиапредприятие" 1994 года с актами ввода в эксплуатацию соответствующих сетей). Указывает, что договор от 16.02.2009 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора энергоснабжения. Кроме того, общество "Челябинское авиапредприятие" считает, что суды не дали оценки его доводам о возможности применения договорной цены к оказываемым услугам, а также не исследовали представленные им копии постановлений Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о согласовании стоимости услуг.

Как установлено судом, 16.02.2009 общество "Челябинское авиапредприятие" направило в адрес предприятия "ПОВВ" письмо с предложением до 16.03.2009 заключить договор возмездного оказания услуг по водоснабжению (транспортировке) воды и водоотведению (приему сточных вод) для населения пос. Аэропорт с учетом стоимости услуг, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/302.
Позднее, 21.07.2009 общество "Челябинское авиапредприятие" направило предприятию "ПОВВ" претензию за N 21.1.-1296, в которой со ссылкой на сложившиеся длительные фактические отношения по оказанию ответчику услуг по транспортировке воды для населения пос. Аэропорт и транспортировке стоков в коллекторе, а также на фактическое пользование ответчиком услугами истца, расценило действия предприятия "ПОВВ" как согласие с условиями, изложенными в оферте от 16.02.2009.
При этом в претензии общество "Челябинское авиапредприятие" предложило предприятию "ПОВВ" согласовать договорную стоимость услуг: по транспортировке воды — 1,03 рублей за м3, по водоотведению — 2,72 рублей за м3, также предложило распространить действие договорных отношений на фактически сложившиеся отношения с 01.01.2007.
В письмах от 24.04.2009, 18.05.2009, 15.07.2009, 22.06.2009 предприятие "ПОВВ" отказало истцу в оплате счетов-фактур за водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием утвержденных тарифов на указанные услуги.
Общество "Челябинское авиапредприятие" 25.09.2009 направило предприятию "ПОВВ" проект договора от 01.08.2009 на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод, по условиям которого заказчик (предприятие "ПОВВ") поручает, а исполнитель (общество "Челябинское авиапредприятие") оказывает услуги по собственным водоводам по транспортировке воды от сетей заказчика и по транспортировке сточных вод от сетей, находящихся на его балансе до объектов пос. Аэропорт. В качестве цены договора предложена стоимость услуг, согласованная и утвержденная Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на 2006 год.
Отказ ответчика от подписания проекта договора возмездного оказания услуг, предложенного истцом, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему сетей, а также не представлена их характеристика на 01.01.2007 и на момент рассмотрения спора. Суды указали, что по смыслу законодательства об энергоснабжении ответчик не может быть признан абонентом истца, а договор, который истец просит понудить заключить ответчика, не может быть признан договором энергоснабжения. Цена, указанная истцом в договоре, фактическими затратами не подтверждена.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
Согласно п. 3 ст. 426 и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Проанализировав условия проекта договора от 01.08.2009, направленного обществом "Челябинское авиапредприятие" предприятию "ПОВВ", суды пришли к верному выводу о том, что его предметом является возмездное оказание истцом услуг по транспортировке воды и сточных вод.
Однако действующее законодательство не относит договор возмездного оказания услуг к публичным договорам, в отношении которых возможна процедура принудительного заключения.
Кроме того, договор энергоснабжения через присоединенную сеть подразумевает по своему содержанию наличие контрагентов в лице снабжающей организации и абонента (потребителя).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом может выступать лицо, владеющее энергопринимающим устройством отвечающего техническим требованиям, либо на праве собственности, либо на основании иного вещного права.
В данном случае, истец, выступая в роли транспортирующей организации, не может рассматриваться в качестве абонента водоснабжающей организации.
С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для обязания ответчика заключить договор от 01.08.2009 на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод.
Вместе с тем вывод судов о недоказанности истцом принадлежности ему инженерных сетей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления со ссылкой на представленные документы (решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 08.06.1994 N 149, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.11.2003 N 77, акт приемки в эксплуатацию канализационного коллектора аэропорта от 29.06.1982 и акт государственной приемочной комиссии о приемке водоснабжения котельной аэропорта) является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-19809/2009-23-602/7-95 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" — без удовлетворения.

Председательствующий ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи ВЕРБЕНКО Т.Л. СИРОТА Е.Г.