Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков

Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что управляющим был привлечен специалист по проведению анализа финансового состояния должника, представивший недостоверные данные относительно реального финансового положения должника, несвоевременно опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения действий в нарушение интересов должника и кредиторов не представлено, расходы истца, связанные с выплатой вознаграждения, не могут быть расценены как убытки.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-1096/10-С4 по делу N А07-11991/2009-Г-МОГ

Дело N А07-11991/2009-Г-МОГ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Азанова П.А.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее — уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А07-11991/2009-Г-МОГ по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Юрьевичу (далее — ИП Иванов С.Ю.), третье лицо — Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее — партнерство "ЕвроСиб"), о взыскании 70 000 руб. суммы убытков.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Иванову С.Ю., третье лицо — партнерство "ЕвроСиб", о взыскании убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства" (далее — общество "РЭУ жилищного хозяйства"), в сумме 70 000 руб., из которых 60 000 руб. — компенсация вознаграждения управляющего за период наблюдения, 10 000 руб. — компенсация расходов по привлечению специалиста для проведения финансового анализа.
Решением суда от 14.08.2009 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда от 14.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 14.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, связанных с неразумным и недобросовестным, по мнению заявителя, исполнением ИП Ивановым С.Ю. обязанностей временного управляющего общества "РЭУ жилищного хозяйства" и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, временный управляющий действовал недобросовестно, так как привлек специалиста по проведению анализа финансового состояния должника, в котором отражены недостоверные данные относительно его реального финансового положения, а также в результате ненадлежащего исполнения ИП Ивановым С.Ю. своих обязанностей в доход федерального бюджета не поступило 532 367 руб. налогов, подлежащих уплате обществом "РЭУ жилищного хозяйства", в результате чего уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве причинены заявленные к взысканию убытки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2006 по делу N А26-7547/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества "РЭУ жилищного хозяйства" в отношении указанного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ИП Иванов С.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2007 общество "РЭУ жилищного хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова С.Ю. до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего, ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего, выплачиваемое за счет имущества должника, утверждено в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2007 на должность конкурсного управляющего утвержден Синицын Станислав Васильевич.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2008 конкурсное производство в отношении общества "РЭУ жилищного хозяйства" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2008 внесена запись о государственной регистрации названного общества в связи с его ликвидацией.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009, с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Иванова С.Ю. взысканы расходы в сумме 74 175 руб. 60 коп., понесенные им в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 13.11.2006 по 14.05.2007, в том числе 60 000 руб. — вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. — оплата услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника.
Уполномоченный орган полагает, что ИП Ивановым С.Ю. обязанности временного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, так как им был привлечен специалист по проведению анализа финансового состояния должника, представивший заключение, отражающее недостоверные данные относительно его реального финансового положения; несвоевременно, с нарушением установленного ст. 28, п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") срока опубликованы сведения о введении в отношении общества "РЭУ жилищного хозяйства" процедуры наблюдения. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ИП Ивановым С.Ю. своих обязанностей в доход федерального бюджета не поступило 532 367 руб. налогов, подлежащих уплате обществом "РЭУ жилищного хозяйства".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из недоказанности истцом факта наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ИП Иванова С.Ю., приняв во внимание, что доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника и кредиторов суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреде является возмещение убытков.
Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
С учетом положений ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего, в результате которой нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, или возникли (могли возникнуть) убытки у должника или кредиторов, устанавливается в рамках дела о банкротстве и может повлечь отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято во внимание судами обеих инстанций, судебными актами по делу N А26-7547/2006 (определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009) установлено, что расходы по оплате услуг специалиста, привлеченного для осуществления анализа финансового состояния должника, в сумме 10 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по проведению финансово-экономического анализа от 13.11.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2006 N 12 на сумму 10 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела N А26-7547/2006 уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения ИП Ивановым С.Ю. своих обязанностей.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих заведомое сокрытие временным управляющим сведений о реальном финансовом состоянии должника, нарушение арбитражным управляющим установленных подп. 2 п. 1 ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроков направления соответствующему органу подлежащих опубликованию сведений о введении наблюдения, а также иные обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Ивановым С.Ю. обязанностей временного управляющего общества "РЭУ жилищного хозяйства" уполномоченным органом не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ИП Ивановым С.Ю. возложенных на него обязанностей, причинения его действиями убытков и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются правильными.
Помимо этого судом верно отмечено, что обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган фактически пытается оспорить выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, квалифицируя его как убытки, что не соответствует смыслу понятия вознаграждения, так как оно является для уполномоченного органа расходами, возмещаемыми при недостаточности имущества должника в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в иске уполномоченного органа судом отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-11991/2009-Г-МОГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску — без удовлетворения.

Председательствующий АЗАНОВ П.А.

Судьи МАТАНЦЕВ И.В. ЛИХОДУМОВА С.Н.