Требование: Об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений по юридическому адресу общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1739/10-С5 по делу N А07-16489/2009

Дело N А07-16489/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кровлестом" (далее — общество "Кровлестом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2009 по делу N А07-16489/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа; в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Кровлестом" о взыскании 250 915 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 27.12.2006 N 5489, 18 727 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.11.2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены. С общества "Кровлестом" в пользу общества "Башкирэнерго" взысканы 250 915 руб. 12 коп. основного долга, 18 727 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2008 по 31.01.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 11% годовых, 6 892 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество "Кровлестом" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт — законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только по мотиву неизвещения о времени и месте судебного заседания, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 4 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений по юридическому адресу общества "Кровлестом": 453 203, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Набережная, д. 3, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 39).
Из протокола судебного разбирательства от 10.11.2009 следует, что судебное заседание состоялось в отсутствие представителей общества "Кровлестом". При этом в протоколе судебного заседания указано, что о времени и месте рассмотрения дела общество "Кровлестом" уведомлено надлежащим образом.
Копия определения суда от 06.10.2009 об отложении судебного разбирательства на 10.11.2009 направлена судом первой инстанции по вышеуказанному адресу и вручена представителю ответчика, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд путем направления уведомления о вручении почтового отправления с соответствующей отметкой (л. д. 79).
Таким образом, ответчик располагал информацией о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан настоящего иска и назначении дела к судебному разбирательству на 10.11.2009.
Кроме того все определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательства получения которых ответчиком имеются в материалах дела, содержат ссылку на официальный сайт суда в сети Интернет, открытый для просмотра неограниченного круга лиц.
При таких обстоятельствах довод общества "Кровлестом" о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 10.11.2009, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2009 по делу N А07-16489/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кровлестом" — без удовлетворения.

Председательствующий МИТИНА М.Г.

Судьи ВЕРБЕНКО Т.Л. ПАНОВА Л.А.