Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга по договорам займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки

Обстоятельства: Должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, были переданы в заем денежные средства. Должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден, обязательства по уплате процентов и штрафной неустойки определены на дату введения процедуры наблюдения.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-7158/09-С4 по делу N А71-1435/2009-Т/5-Г26

Дело N А71-1435/2009-Т/5-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 о включении требования Каменских Александра Аркадьевича в реестр требований кредиторов предпринимателя Валеева Марата Нурулловича по делу N А71-1435/2009-Т/5-Г26 о признании предпринимателя Валеева М.Н. несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
Трошкова О.Г. — Жуков О.О. (доверенность от 28.05.2009);
предпринимателя Валеева М.Н. — Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 01.03.2010).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 в отношении предпринимателя Валеева М.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2009.
Каменских А.А. 10.04.2009 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 53 716 882 руб. 17 коп., из них 50 141 709 руб. 59 коп. — задолженность по договору займа от 07.02.2009, 1 318 795 руб. 65 коп. — проценты за пользование займом за период с 07.02.2009 по 11.04.2009, 2 256 376 руб. 93 коп. — штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 26.02.2009 по 11.04.2009.
Определением суда от 16.10.2009 (судья Бехтольд В.Я.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Каменских А.А. в сумме 50 603 974 руб. 94 коп., из них 50 553 833 руб. 23 коп. — основной долг и проценты по займам, 50 141 руб. 71 коп. — штрафная неустойка. В части включения в реестр требований кредиторов должника процентов и штрафной неустойки в сумме 3 112 907 руб. 23 коп. требование признано необоснованным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о получении должником заемных денежных средств в сумме 50 141 709 руб. 59 коп. по договору займа от 07.02.2009 фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела копии расписок от 27.02.2006, от 22.01.2007, от 04.02.2008 свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы до заключения договора займа от 07.02.2009, следовательно, по мнению заявителя, договор является незаключенным. Кроме того, заявитель считает, что представленные в материалы дела копии расписок от 27.02.2006, от 22.01.2007, от 04.02.2008 без оригиналов данных документов не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Также Трошков О.Г. указывает на то, что в случае объединения заемных обязательств, сумма займа по договору от 07.02.2009 должна соответствовать сумме займов по распискам, то есть должна составлять 32 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2009 в отношении предпринимателя Валеева М.Н. введена процедура наблюдения.
Каменских А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 53 716 882 руб. 17 коп., из них 50 141 709 руб. 59 коп. — задолженность по договору займа от 07.02.2009, 1 318 795 руб. 65 коп. — проценты за пользование займом за период с 07.02.2009 по 11.04.2009, 2 256 376 руб. 93 коп. — штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 26.02.2009 по 11.04.2009.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлен договор займа от 07.02.2009, заключенный Каменских А.А. (займодавец) и предпринимателем Валеевым М.Н. (заемщик), копии расписок Валеева М.Н. от 27.02.2006, от 22.01.2007, от 04.02.2008 в получении от Каменских А.А., соответственно, 22 000 000 руб. с обязательством выплатить проценты за пользование займом в размере 21%, 8 600 000 руб. с обязательством выплатить проценты за пользование займом в размере 19%, 2 200 000 руб. с обязательством выплатить проценты за пользование займом в размере 17%.
В п. 1.1, 1.2 договора займа от 07.02.2009 отражено, что заемщик признает, что им получены от займодавца по распискам от 27.02.2006, от 22.01.2007, от 04.02.2008 денежные средства в общей сумме 32 800 000 руб.; а также признает, что денежные суммы, полученные в заем и проценты за пользование займами в общей сумме 17 341 709 руб. 59 коп. займодавцу не выплачены.
Согласно условиям п. 1.3, 1.4 договора стороны объединяют заемные обязательства, описанные в п. 1.1, 1.2 договора, в том числе обязательство по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в единое заемное обязательство, и заемщик признает, что им от займодавца получен заем в сумме 50 141 709 руб. 59 коп., который он обязуется вернуть и уплатить проценты за пользование займом в срок до 25.02.2009.
В соответствии с п. 1.5 договора заемщик обязуется одновременно с возвращением суммы займа выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 15%. Проценты начисляются с 07.02.2009 по дату фактического возврата заемной суммы.
В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.6 договора).
В п. 2.1 договора стороны установили, что датой предоставления займа в сумме 50 141 709 руб. 59 коп. считается дата подписания указанного договора.
Исследовав условия договора займа от 07.02.2009, содержание расписок от 27.02.2006, от 22.01.2007, от 04.02.2008, суды установили, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи Каменских А.А. предпринимателю Валееву М.Н. заемных средств в сумме 50 141 709 руб. 59 и наличие у предпринимателя Валеева М.Н. перед Каменских А.А. обязательств по возврату займа в указанной сумме.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем Валеевым М.Н. обязанности по возврату денежных средств, суды признал требование Каменских А.А. в сумме 50 141 709 руб. 59 основного долга обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Учитывая положения ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правильному выводу, что обязательства по уплате процентов за пользование займом и штрафной неустойки должны определяться на дату введения процедуры наблюдения — 27.02.2009.
В связи с чем суды признали обоснованными требование в части начисления процентов за пользование займом в сумме 412 123 руб. 64 коп. процентов, рассчитанных за период с 07.02.2009 по 27.02.2009 в соответствии с условием п. 1.5 договора, и требование в части начисления штрафной неустойки в сумме 50 141 руб. 71 коп., рассчитанной за период с 26.02.2009 по 27.02.2009 в соответствии с условиями п. 1.4, 1.6 договора.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копии расписок от 27.02.2006, от 22.01.2007, от 04.02.2008 без предоставления оригиналов данных документов не являются надлежащими доказательствами, не принимаются. Как видно из материалов дела, указанные письменные доказательства оценены судами в совокупности с договором от 07.02.2009 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств.
Названные доводы, а также доводы о незаключенности договора займа от 07.02.2009 направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 по делу N А71-1435/2009-Т/5-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича — без удовлетворения.

Председательствующий СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи КРЮКОВ А.Н. АЗАНОВ П.А.