Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя

Обстоятельства: В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетный счет в банке, в пределах суммы долга, указанного в исполнительном листе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законодательство об исполнительном производстве допускает наложение ареста на имущество должника в качестве меры обеспечения исполнения требований, в том числе и до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-590/10-С2 по делу N А76-12336/2009-44-150

Дело N А76-12336/2009-44-150

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича (далее — предприниматель Юрьев С.В., должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-12336/2009-44-150 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее — УФССП по Челябинской области) — Сторожева О.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 231).
Предприниматель Юрьев С.В., Федеральная служба судебных приставов, судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ларин Иван Александрович и Малашкин Иван Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее — общество "Уральский ювелирный оптовый центр", взыскатель) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель Юрьев С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009 N 22936 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке.
К участию в деле привлечены Федеральная служба судебных приставов, судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ларин И.А., Малашкин И.В., взыскатель по исполнительному производству общество "Уральский ювелирный оптовый центр".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Челябинской области.
Решением суда от 03.08.2009 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Юрьев С.В. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы ввиду ограничения возможности воспользоваться денежными средствами на счете, также ссылается на неверное указание фамилии и инициалов судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 08.06.2009 N 22936, впоследствии вынесенное постановление о внесении исправлений в адрес должника не направлялось. Выписки из журнала исходящей корреспонденции факт направления уточняющего постановления не подтверждают, поскольку представленные копии не соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства. Считает спорное постановление вынесенным без учета частичного возврата товара взыскателю в соответствии с условиями мирового соглашения.
Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом извещен апелляционным судом о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 02.11.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2009 во исполнение исполнительного листа N 234017 от 12.05.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-27152/2008-22-629/34 судебным приставом-исполнителем Лариным И.А. возбуждено исполнительное производство N 75/31/22936/23/2009.
Исполнительный лист выдан в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области определения об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником на следующих условиях: должник погашает задолженность не позднее 01.05.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, в случае невозможности погашения задолженности допустим возврат товара (зачет).
Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — два дня. Копия постановления вручена заявителю лично 10.06.2009, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.
Исполнительное производство 14.05.2009 передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Малашкину И.В.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Малашкиным И.В. вынесено постановление от 08.06.2009 N 22936 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетный счет в банке в пределах суммы долга, указанного в исполнительном листе.
По причине обнаружения ошибки постановлением от 09.06.2009 судебный пристав-исполнитель Малашкин И.В. в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ), внес изменения в постановление от 08.06.2009 N 22936, устранив допущенную описку в фамилии и инициалах лица, принявшего постановление, заменив Ларина И.А. на Малашкина И.В.
Постановление от 09.06.2009 направлено в адрес заявителя по почте 10.06.2009, что подтверждается надлежаще заверенной копией выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малашкина И.В. от 26.06.2009 N 2449 арест с денежных средств должника, находящихся на счете в банке, снят. Оставшуюся часть задолженности банку предложено списать с расчетного счета при поступлении денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону, а также факт нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу п. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как обоснованно указано судами, при отсутствии доказательств вручения заявителю по почте постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2009 датой получения такого постановления следует считать дату вручения копии постановления заявителю лично — 10.06.2009, в связи с чем установленный постановлением двухдневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа следует считать истекшим 12.06.2009. Именно с этого момента у судебного пристава-исполнителя возникло право на применение в отношении должника мер принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на денежные средства.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судами обеих инстанций правомерно указано, что постановление от 08.06.2009 N 22936 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, не является мерой принудительного исполнения судебного акта, а вынесено судебным приставом в качестве меры обеспечения исполнения требований взыскателя. В этой связи ссылка заявителя на незаконность принятия постановления до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является несостоятельной.
Указанная в постановлении сумма, в пределах которой наложен арест на денежные средства предпринимателя на счете в банке, соответствует сумме, указанной в исполнительном документе.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о гашении долга путем возврата товара, в материалах дела отсутствуют.
Допущенная в тексте постановления описка в фамилии и инициалах лица, принявшего его, не изменяет его смысл. Устранение описки произведено надлежащим образом, путем принятия в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, постановления о внесении изменений от 09.06.2009.
При таких обстоятельствах с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованным выводам о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов предпринимателя Юрьева С.В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 02.11.2009, материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес предпринимателя копии определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства на 02.11.2009, однако адресат за получением почтового извещения не явился (том 2 л. д. 52).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-12336/2009-44-150 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Викторовича — без удовлетворения.

Председательствующий БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи СУХАНОВА Н.Н. МЕНЬШИКОВА Н.Л.