Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за реализацию предпринимателем товаров населению без применения контрольно-кассовой техники

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на дату рассмотрения дела предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, не обязан применять контрольно-кассовую технику, налоговые органы не вправе осуществлять проверки методом проверочной закупки.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-536/10-С1 по делу N А50-35599/2009

Дело N А50-35599/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее — инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-35599/2009.
В судебном заседании принял участие представитель прокурора Пермского края (далее — прокурор) — Протасова М.М. (удостоверение ТО N 085450).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.07.2009 N 98 о привлечении индивидуального предпринимателя Селезнева Михаила Пименовича (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Решением суда от 10.11.2009 (судья Швецова О.А.) заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 1.7 Кодекса к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и административному законодательству милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края (далее — отдел) проведена проверочная закупка в принадлежащем предпринимателю киоске N 8, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 1.
В ходе названной проверочной закупки отделом установлен факт реализации предпринимателем товаров населению без применения контрольно-кассовой техники (далее — ККТ).
По результатам проверки отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 N 90/6.
Инспекция, на основании материалов проверки вынесла постановление от 23.07.2009 N 98 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд указал, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления у предпринимателя (плательщика единого налога на вмененный доход) отсутствовала обязанность по применению ККТ, в связи с чем, применив положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, установил отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон N 54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1997 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Органы внутренних дела взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними своих контрольных функций.
Часть 7 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает обязательность утверждения руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведение проверочной закупки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отделом проведена проверочная закупка в принадлежащем предпринимателю киоске без соответствующего постановления руководителя отдела.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведение должностным лицом отдела проверочной закупки, не соответствует требованиям закона. Документы, составленные в ходе проведения такой проверочной закупки, не могут в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса являться доказательствами совершения административного правонарушения.
Кроме того, судом верно учтено, что Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 21.07.2009, в ст. 2 Закона N 54-ФЗ внесены изменения, согласно которым указанная статья дополнена п. 2.1 следующего содержания: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать приведенные в данном пункте сведения".
При этом суд правомерно привел положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из смысла которых закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В связи с чем суд обоснованно приняв во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде публичная обязанность, за нарушение которой предприниматель был привлечен к административной ответственности, отменена, а также те обстоятельства, что оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного представлено не было) и отсутствуют доказательства того, что привлекаемое лицо не является плательщиком ЕНВД, пришел к правильному выводу о том, что ст. 1 названного Федерального закона N 162-ФЗ в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное прокурором требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-35599/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи ЛИМОНОВ И.В. ПОРОТНИКОВА Е.А.