Требование: Об установлении идентичности объектов недвижимости и устранении нарушения права собственности на объекты недвижимости путем запрещения ответчику проводить государственную регистрацию права собственности на здания

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-6164/09-С6 по делу N А47-6075/2008

Дело N А47-6075/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее — общество "Каскад") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А47-6075/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Каскад" — Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010);
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее — общество "Урал-Строй") — Резина С.Г. (доверенность от 20.08.2009);
Шапошникова Николая Никитовича — Резина С.Г. (доверенность от 23.09.2008).
Ходатайство государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее — предприятие "ОблЦТИ") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Каскад" об установлении идентичности объектов недвижимости и устранении нарушения права собственности истца на объекты недвижимости путем запрещения ответчику и другим лицам проводить за собой государственную регистрацию права собственности на здание гаража общей площадью 2047,9 кв. м (литера В6) и здание конторы общей площадью 540,5 кв. м (литера Е), расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Союзная, д. 9б (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее — общество "Спецстроевец-6"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстроевец — 6 плюс" (далее — общество "Спецстроевец — 6 плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания", предприятие "ОблЦТИ", Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Шапошников Н.Н.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Общество "Урал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом в мотивировочной части решения сделан вывод о ничтожности сделок: от 26.10.2006 между обществом "Спецстроевец-6" и обществом "Спецстроевец — 6 плюс"; от 16.07.2007 между обществом "Спецстроевец — 6 плюс" и Шапошниковым Н.Н.; от 16.06.2008 между Шапошниковым Н.Н. и обществом "Урал-Строй", однако в резолютивной части решения выводы суда в отношении указанного требования отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения судом отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 и на определение об отказе в принятии дополнительного решения от 24.09.2009.
Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Пивоварова Л.В.) определение суда об отказе в принятии дополнительного решения оставлено без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Федина Г.А.), рассмотревшего апелляционную жалобу на решение суда, принят отказ общества "Урал-Строй" от иска. Решение суда от 20.03.2009 отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе общество "Каскад" просит постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии к производству апелляционной жалобы ст. 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку апелляционная жалоба подана обществом "Урал-Строй" по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции был не вправе принимать и рассматривать ходатайство данного общества о восстановлении пропущенного срока, а также саму апелляционную жалобу. Как указывает заявитель, в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.12.2009, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 24.04.2009 об отказе в принятии дополнительного решения, содержится вывод о неправильном определении подателем апелляционной жалобы даты вступления в силу решения суда от 20.03.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от общества "Урал-Строй" поступило заявление об отказе от исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, принимая в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и прекращая производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отказе от иска от имени общества "Урал-Строй" подписано уполномоченным лицом — ликвидатором Федосеевым А.А., действующим на основании решения учредителя данного общества, а сам отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Иное апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Урал-Строй" подтвердил намерение истца не поддерживать исковые требования, считая постановление суда апелляционной инстанции законным.
При этом общество "Каскад", обращаясь с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, какого-либо обоснования незаконности принятия отказа от иска не приводит, на нарушение прав других лиц и правовых норм таким отказом не ссылается.
При таких обстоятельствах возражения заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу А47-6075/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" — без удовлетворения.

Председательствующий МЫНДРЯ Д.И.

Судьи МАЛИКОВА Э.М. СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.